Realismo y antirrealismo científicos
El debate sobre el realismo plantea si nuestras mejores teorías científicas deben considerarse descripciones verdaderas de un mundo independiente del observador, incluyendo sus entidades inobservables.
Definition
El realismo científico es la postura de que las teorías científicas maduras y predictivamente exitosas son aproximadamente verdaderas y que las entidades inobservables que postulan realmente existen; el antirrealismo niega una o más de estas afirmaciones, restringiendo la creencia justificada a los fenómenos observables o a la estructura de la teoría.
Scope
Esta área abarca el realismo científico y sus principales rivales antirrealistas: el empirismo constructivo, el instrumentalismo y el realismo estructural. Examina los argumentos principales —el argumento de no-milagros a favor del realismo y los argumentos de la metainducción pesimista y la subdeterminación en su contra—, junto con los debates sobre la significación epistémica de los inobservables.
Sub-topics
Core questions
- ¿Debemos creer que las teorías exitosas son verdaderas, o solo empíricamente adecuadas?
- ¿Existen realmente las entidades inobservables postuladas por la ciencia?
- ¿El éxito de la ciencia requiere una explicación realista?
- ¿La historia de las teorías descartadas pero exitosas socava el realismo?
Key concepts
- verdad aproximada
- adecuación empírica
- distinción observable/inobservable
- referencia
- argumento de no-milagros
- metainducción pesimista
- realismo estructural
Key theories
- Realismo científico
- Las teorías científicas maduras son aproximadamente verdaderas y sus términos teóricos centrales realmente se refieren, por lo que se justifica creer en los inobservables.
- Empirismo constructivo
- van Fraassen sostiene que el objetivo de la ciencia es la adecuación empírica, y la aceptación de una teoría solo compromete a creer en lo que dice sobre los observables.
- Realismo estructural
- Worrall propone que lo que se mantiene a través del cambio de teoría es la estructura matemática, por lo que el realismo debe limitarse al contenido estructural de las teorías.
History
Tras el declive del positivismo lógico, Putnam y otros revivieron el realismo en la década de 1970, fundamentándolo en el argumento de no-milagros. El empirismo constructivo de van Fraassen de 1980 ofreció una alternativa empirista sofisticada, mientras que la metainducción pesimista de Laudan de 1981 desafió la inferencia de éxito a verdad del realista, impulsando formas estructurales y selectivas de realismo.
Debates
- Verdad versus adecuación empírica
- Los realistas sostienen que debemos creer que las teorías exitosas son verdaderas, mientras que van Fraassen argumenta que solo necesitamos creer que son empíricamente adecuadas, suspendiendo el juicio sobre los inobservables.
- La amenaza del cambio de teoría
- Laudan argumenta que muchas teorías pasadas fueron exitosas pero falsas, socavando la inferencia del éxito a la verdad; los realistas responden restringiendo la afirmación a las partes de las teorías responsables del éxito.
Key figures
- Bas van Fraassen
- Hilary Putnam
- Larry Laudan
- Stathis Psillos
- John Worrall
Related topics
Seminal works
- vanfraassen1980
- putnam1975
- laudan1981
- worrall1989
Frequently asked questions
- ¿Cuál es el desacuerdo central entre realistas y empiristas constructivos?
- Ambos aceptan que la ciencia busca y logra el éxito empírico, pero los realistas infieren que las teorías exitosas son descripciones (aproximadamente) verdaderas de la realidad inobservable, mientras que los empiristas constructivos sostienen que solo estamos autorizados a creer que tales teorías son empíricamente adecuadas.