Consecuencialismo de Acto y de Regla

El consecuencialismo de acto evalúa cada acto individual por sus propias consecuencias, mientras que el consecuencialismo de regla evalúa los actos por su conformidad con el conjunto de reglas cuya aceptación general tendría las mejores consecuencias.

Definition

El consecuencialismo de acto sostiene que un acto es correcto si y solo si sus propias consecuencias no son peores que las de cualquier alternativa; el consecuencialismo de regla sostiene que un acto es correcto si y solo si está permitido por el código de reglas cuya internalización general produciría las mejores consecuencias.

Scope

Este tema abarca la distinción entre las versiones de acto y de regla del consecuencialismo, las motivaciones para pasar de los actos a las reglas, la formulación del consecuencialismo de regla en términos de un código moral ideal, y las objeciones centrales a cada uno. Aborda el problema del 'colapso' y la afirmación del consecuencialismo de regla de que se ajusta mejor a las convicciones morales del sentido común.

Core questions

• ¿Debería el objeto de la evaluación consecuencialista ser el acto individual o una regla general?
• ¿Se colapsa el consecuencialismo de regla en el consecuencialismo de acto una vez que las reglas se hacen suficientemente específicas?
• ¿Puede el consecuencialismo de regla explicar por qué deberíamos seguir una regla cuando romperla produciría un mayor bien?
• ¿Qué versión se adapta mejor a las intuiciones morales ordinarias sobre promesas, derechos y equidad?

Key theories

Consecuencialismo de regla de código ideal

La visión de Hooker de que un acto es incorrecto si está prohibido por el código de reglas cuya internalización por la abrumadora mayoría tendría el mejor valor esperado, con una preocupación inherente por evitar desastres.

Utilitarismo indirecto

La estrategia, rastreable hasta Mill, de aplicar el principio de utilidad a reglas, disposiciones o prácticas en lugar de directamente a cada acto, de modo que seguir reglas fiables es en sí mismo promotor de utilidad.

History

Aunque Mill (1863) a veces se interpreta como un utilitarista de regla, la distinción explícita acto/regla se agudizó en los debates de mediados del siglo XX. Brandt (1979) desarrolló un utilitarismo de regla sofisticado basado en un código moral ideal, y Hooker (2000) presentó la declaración contemporánea más influyente, defendiendo el consecuencialismo de regla por su coherencia con los juicios morales considerados.

Debates

La objeción del colapso (o incoherencia)

Los críticos argumentan que un consecuencialista de regla consistente, al añadir excepciones para maximizar el bien, termina siendo extensionalmente equivalente al consecuencialismo de acto, o de lo contrario adora irracionalmente las reglas.

Problemas de cumplimiento parcial

Surgen disputas sobre si el código ideal se establece por una aceptación total o solo parcial, ya que el incumplimiento en el mundo real puede hacer que seguir las reglas ideales sea contraproducente.

Key figures

• John Stuart Mill
• Richard Brandt
• Brad Hooker
• J. J. C. Smart

Seminal works

• mill1863
• brandt1979
• hooker2000

Frequently asked questions

¿Por qué preferir el consecuencialismo de regla al consecuencialismo de acto?

Los defensores argumentan que se ajusta mejor a nuestras convicciones sobre derechos, promesas y equidad, y evita exigir a los agentes que recalculen las consecuencias para cada acción, manteniendo al mismo tiempo la base consecuencialista.

¿Qué es la objeción del colapso?

Es la acusación de que, siempre que seguir una regla produciría peores consecuencias, un consecuencialista consistente debe aprobar romperla, por lo que el consecuencialismo de regla o bien se convierte en consecuencialismo de acto o bien 'adora' arbitrariamente las reglas.