Der naturalistische Fehlschluss und die Sein-Sollen-Lücke

Zwei klassische Hindernisse, um moralische Schlussfolgerungen aus rein faktischen oder natürlichen Prämissen abzuleiten.

Definition

Die Sein-Sollen-Lücke ist die Behauptung, dass keine Menge rein deskriptiver ('ist') Prämissen logisch eine normative ('soll') Schlussfolgerung impliziert; der naturalistische Fehlschluss ist Moores angeblicher Irrtum, die moralische Eigenschaft der Güte mit einer natürlichen Eigenschaft gleichzusetzen oder zu definieren.

Scope

Dieses Thema behandelt zwei verwandte, aber unterschiedliche Lehren, die oft miteinander vermischt werden. Humes Sein-Sollen-Lücke (oder Tatsachen-Wert-Lücke) ist die logische These, dass man aus rein deskriptiven Prämissen keine gültige bewertende oder normative Schlussfolgerung ableiten kann. Moores naturalistischer Fehlschluss ist der metaethische Vorwurf, dass es ein Fehler ist, eine moralische Eigenschaft anhand einer natürlichen Eigenschaft zu definieren. Das Thema klärt den Unterschied, untersucht Versuche, die Lücke zu schließen, und bewertet deren Bedeutung für den Naturalismus.

Core questions

• Ist es logisch unmöglich, ein „Sollen“ aus einem „Sein“ abzuleiten?
• Sind die Sein-Sollen-Lücke und der naturalistische Fehlschluss dieselbe Lehre?
• Schließen institutionelle Fakten oder dichte Begriffe die Lücke?
• Wenn die Lücke besteht, was folgt daraus für den ethischen Naturalismus und für moralisches Wissen?

Key concepts

• Sein-Sollen-Lücke
• Tatsachen-Wert-Unterscheidung
• naturalistischer Fehlschluss
• institutionelle Fakten
• dichte Begriffe

Key theories

Humes Sein-Sollen-These

Hume bemerkte, dass Moralisten ohne Erklärung von „ist“ und „ist nicht“ zu „soll“ und „soll nicht“ übergehen, was darauf hindeutet, dass bewertende Schlussfolgerungen nicht aus rein faktischen Prämissen abgeleitet werden können.

Moores naturalistischer Fehlschluss

Moore warf vor, dass die Definition von Gut im Sinne einer natürlichen Eigenschaft einen Fehlschluss darstellt, da Güte eine einfache, nicht-natürliche, undefinierbare Eigenschaft ist, die durch das Argument der offenen Frage offenbart wird.

Searles Ableitung

Searle argumentierte, dass man aus der institutionellen Tatsache, dass jemand ein Versprechen gemacht hat, ableiten kann, dass er es halten sollte, und behauptete, die Lücke über konstitutive Regeln von Institutionen zu schließen.

History

Die Sein-Sollen-Beobachtung erscheint in Humes Treatise (1739) und wurde von späteren Lesern zu 'Humes Gesetz' erhoben. Moores Principia Ethica (1903) führte den separaten naturalistischen Fehlschluss ein. Die Debatte des 20. Jahrhunderts, einschließlich Searles Ableitung von 1964 und Arbeiten zu dichten Begriffen, untersuchte, ob und wie die Lücke geschlossen werden könnte.

Debates

Ob die Lücke geschlossen werden kann

Searle und andere argumentieren, dass institutionelle und konstitutive Fakten echte „Soll“-Schlussfolgerungen ergeben; Kritiker erwidern, dass solche Ableitungen eine bewertende Prämisse einschmuggeln oder nur institutionelle, nicht kategoriale, Soll-Aussagen ergeben.

Unterscheidung der beiden Lehren

Die Verwechslung von Humes logischer Lücke mit Moores semantischem Fehlschluss führt zu Verwirrung; ein Naturalist kann die Sein-Sollen-Lücke akzeptieren und gleichzeitig den naturalistischen Fehlschluss ablehnen, indem er moralisch-natürliche Identitäten als synthetisch behandelt.

Key figures

• David Hume
• G. E. Moore
• John Searle

Seminal works

• hume1739
• moore1903
• searle1964

Frequently asked questions

Sind die Sein-Sollen-Lücke und der naturalistische Fehlschluss dasselbe?

Nein. Die Sein-Sollen-Lücke ist eine logische Behauptung darüber, was aus deskriptiven Prämissen abgeleitet werden kann; der naturalistische Fehlschluss ist eine semantisch-metaphysische Behauptung über die Definition moralischer Eigenschaften. Sie werden oft miteinander vermischt, sind aber logisch unabhängig.