Objektivität und Relativismus in der Geschichtswissenschaft

Die Debatte darüber, ob Historiker objektives Wissen über die Vergangenheit erlangen können oder ob ihre Darstellungen unweigerlich von Perspektive, gegenwärtigen Interessen und Ideologie geprägt sind.

Definition

Die Objektivitätsfrage stellt die Frage, ob und wie historische Darstellungen unabhängig von der Perspektive des Historikers der Vergangenheit gerecht werden können, während Relativismus die These ist, dass historisches Wissen immer durch den Standpunkt, die Zeit und die Interessen des Historikers bedingt ist.

Scope

Dieses Thema behandelt den langen Konflikt zwischen dem Ranke'schen Ideal der uneigennützigen, quellenbasierten Objektivität und der relativistischen Behauptung, dass jede Geschichte von einem Standpunkt aus geschrieben wird. Es umfasst die 'Objektivitätsfrage' in der amerikanischen Geschichtswissenschaft, die Rolle gegenwärtiger Anliegen bei der Auswahl und Interpretation von Fakten sowie die postmoderne Intensivierung der Zweifel an der historischen Wahrheit.

Core questions

• Können Historiker die Vergangenheit 'wie sie tatsächlich war' beschreiben, oder nur, wie sie aus ihrem Standpunkt erscheint?
• Wie prägen gegenwärtige Interessen die Auswahl und Interpretation historischer Fakten?
• Ist eine gewisse Objektivität durch professionelle Methoden und Peer-Begutachtung erreichbar?
• Bedeutet die Anerkennung von Perspektive, die Idee der historischen Wahrheit aufzugeben?

Key theories

Gegenwartsbezogener Relativismus

Becker argumentierte, dass jeder Historiker die Vergangenheit im Lichte gegenwärtiger Anliegen rekonstruiert, sodass historisches Wissen unweigerlich von der eigenen Zeit des Historikers geprägt ist.

Objektivität als regulatives Ideal

Novick verfolgte, wie amerikanische Historiker Objektivität als einen 'edlen Traum' behandelten – ein Ideal, das den Berufsstand organisierte, auch wenn seine philosophischen Grundlagen wiederholt angefochten wurden.

History

Rankes Ideal aus dem 19. Jahrhundert, Geschichte 'wie es eigentlich gewesen' zu schreiben, etablierte Objektivität als professionelle Norm. Amerikanische Relativisten wie Becker und Beard stellten dies in den 1930er Jahren in Frage, Carr fasste es 1961 als Dialog zwischen Historiker und Fakten neu, und die postmoderne Herausforderung des späten 20. Jahrhunderts, die von Novick und Iggers untersucht wurde, erneuerte die Kontroverse.

Debates

Uneigennützige Wahrheit versus situiertes Wissen

Eine Seite vertritt die Ansicht, dass eine disziplinierte Methode objektive Darstellungen der Vergangenheit liefern kann; die andere besteht darauf, dass jede Geschichte aus einer Perspektive geschrieben wird, die von gegenwärtigen Interessen und Ideologie geprägt ist.

Key figures

• Leopold von Ranke
• Carl Becker
• Charles Beard
• E. H. Carr
• Peter Novick

Seminal works

• novick1988
• carr1961
• becker1932

Frequently asked questions

Was meinte Ranke mit dem Schreiben von Geschichte 'wie es eigentlich gewesen'?

Er drückte das Ideal aus, dass Historiker die Vergangenheit getreu aus Primärquellen rekonstruieren sollten, indem sie gegenwärtige Urteile beiseitelegten – ein Ideal, das zur Gründungsnorm professioneller Objektivität wurde.

Bedeutet Relativismus, dass Geschichte nur Meinung ist?

Nicht unbedingt. Viele Theoretiker argumentieren, dass die Anerkennung von Perspektive mit disziplinierter Methode, Evidenz und Peer-Kritik vereinbar ist, die die Interpretation einschränken, ohne eine einzige objektive Darstellung zu garantieren.