Historische Erklärung und Kausalität

Die philosophische Analyse dessen, was es bedeutet, vergangene Ereignisse zu erklären und ihnen Ursachen zuzuschreiben, einschließlich der langen Debatte darüber, ob die Geschichtswissenschaft auf allgemeinen Gesetzen beruht.

Definition

Historische Erklärung und Kausalität betreffen die logische Form und die epistemische Grundlage von Darstellungen, die begründen, warum vergangene Ereignisse geschahen, sowie die Kriterien, nach denen Historiker bestimmte Bedingungen als Ursachen eines Ergebnisses auswählen.

Scope

Dieses Thema behandelt konkurrierende Erklärungsansätze in der Geschichtswissenschaft: das Covering-Law-Modell, das die Geschichtswissenschaft den Naturwissenschaften angleicht, die gegensätzliche Ansicht, dass historisches Verständnis eine rationale Erklärung der Gründe von Akteuren ist, sowie Debatten über kausale Selektion, Kontrafaktizität, Kontingenz und die Rolle der Narration bei der Herstellung von Erklärungskohärenz.

Core questions

• Erfordert die Erklärung eines historischen Ereignisses den Rückgriff auf allgemeine Gesetze?
• Wie unterscheidet sich die Erklärung einer menschlichen Handlung von der Erklärung eines Naturereignisses?
• Wie entscheiden Historiker, welche von vielen Bedingungen als „die Ursache“ bezeichnet werden soll?
• Welche Rolle spielen Kontrafaktizität und Kontingenz in kausalen Aussagen über die Vergangenheit?

Key theories

Covering-Law-Modell

Hempel vertrat die Ansicht, dass ein Ereignis erklärt wird, indem gezeigt wird, dass es angesichts allgemeiner Gesetze und vorausgehender Bedingungen zu erwarten war, sodass historische Erklärungen implizit auf derselben Logik wie wissenschaftliche beruhen.

Rationale Erklärung von Handlungen

Dray, aufbauend auf Collingwood, argumentierte, dass Historiker Handlungen erklären, indem sie die Argumentation rekonstruieren, die sie für den Akteur angemessen machte, eine Art des Verständnisses, die nicht auf die Subsumtion unter Gesetze reduzierbar ist.

History

Die moderne Debatte wurde durch Hempels Essay von 1942 ausgelöst, der das deduktiv-nomologische Modell auf die Geschichtswissenschaft anwandte und jahrzehntelange Reaktionen hervorrief. Dray, Collingwood und andere verteidigten die Autonomie des historischen Verständnisses, und spätere Philosophen fassten das Thema neu im Hinblick auf kausale Selektion, narrative Erklärung und die Epistemologie der Evidenz.

Debates

Gesetze versus Gründe

Der zentrale Streitpunkt ist, ob historische Erklärung fundamental nomologisch ist und allgemeine Gesetze erfordert, oder ob die Erklärung menschlicher Handlungen durch die Rekonstruktion von Gründen eine eigenständige und legitime Erklärungsform ist.

Kausale Selektion und Kontingenz

Historiker und Philosophen sind sich uneinig darüber, wie die relevante Ursache unter vielen notwendigen Bedingungen ausgewählt werden soll und wie viel Gewicht Kontingenz und kontrafaktischem Denken beizumessen ist.

Key figures

• Carl Hempel
• William Dray
• R. G. Collingwood
• Michael Oakeshott
• Aviezer Tucker

Seminal works

• hempel1942
• dray1957
• collingwood1946

Frequently asked questions

Was ist das Covering-Law-Modell der historischen Erklärung?

Es ist Hempels Ansicht, dass ein historisches Ereignis erklärt wird, indem gezeigt wird, dass es aus allgemeinen Gesetzen zusammen mit den relevanten Anfangsbedingungen folgt, genau wie in den Naturwissenschaften.

Warum lehnen einige Philosophen Covering Laws in der Geschichtswissenschaft ab?

Weil sie der Ansicht sind, dass Historiker menschliche Handlungen hauptsächlich durch die Rekonstruktion der Gründe der Akteure erklären, eine Art rationalen Verständnisses, das keine Subsumtion von Ereignissen unter allgemeine Gesetze erfordert.