Quellenkritik und Evidenz

Die methodische Bewertung historischer Quellen hinsichtlich Authentizität, Provenienz und Zuverlässigkeit sowie die Regeln, nach denen Spuren der Vergangenheit als Evidenz behandelt werden.

Definition

Quellenkritik ist die disziplinierte Bewertung der Authentizität, Herkunft und Zuverlässigkeit historischer Quellen und die Bestimmung, wofür sie legitimerweise als Evidenz dienen können.

Scope

Dieses Thema behandelt die Techniken der Quellenkritik: die externe Kritik, die die Authentizität, das Datum und die Herkunft einer Quelle feststellt, und die interne Kritik, die die Glaubwürdigkeit und Bedeutung ihres Inhalts bewertet. Es umfasst die Erkennung von Fälschungen, die Interpretation von Voreingenommenheit und Absicht sowie das evidenzbasierte oder „konjekturale“ Paradigma, nach dem Historiker aus kleinen Hinweisen auf die Vergangenheit schließen.

Core questions

• Wie werden Authentizität, Datum und Urheberschaft einer Quelle festgestellt?
• Wie bewertet der Historiker die Glaubwürdigkeit, Voreingenommenheit und Absicht des Inhalts einer Quelle?
• Wie werden Fälschungen und Interpolationen entdeckt?
• Welche Arten von Schlussfolgerungen ermöglichen es Historikern, aus kleinen Spuren weitreichende Schlüsse zu ziehen?

Key theories

Externe und interne Kritik

Die klassische Methode unterscheidet zwischen externer Kritik, die die Quelle als Objekt authentifiziert, und interner Kritik, die die Zuverlässigkeit und Bedeutung dessen, was die Quelle aussagt, abwägt.

Das Evidenzparadigma

Ginzburg beschrieb einen konjekturalen Erkenntnismodus, bei dem Experten aus marginalen, unfreiwilligen Hinweisen auf verborgene Realitäten schließen, wobei er das Handwerk des Historikers mit der medizinischen Diagnose und der Detektivarbeit verglich.

History

Die kritische Bewertung von Quellen wurde im neunzehnten Jahrhundert durch das deutsche philologische Seminar professionalisiert und in Langlois und Seignobos' Handbuch von 1898 kodifiziert. Bloch vertiefte sie zu einem reflektierenden Handwerk, und Ginzburg formulierte später das Evidenzparadigma, das historische Schlussfolgerungen mit einem breiteren konjekturalen Erkenntnismodus verbindet.

Debates

Positivistische Regeln versus interpretatives Urteilsvermögen

Einige behandeln Quellenkritik als eine Reihe strenger, nahezu mechanischer Regeln, während andere betonen, dass die Authentifizierung und Interpretation von Quellen letztlich von kontextuellem Urteilsvermögen und Schlussfolgerungen abhängt.

Key figures

• Leopold von Ranke
• Charles-Victor Langlois
• Charles Seignobos
• Marc Bloch
• Carlo Ginzburg

Seminal works

• howelprevenier2001
• ginzburg1980
• langloisseignobos1898

Frequently asked questions

Was ist der Unterschied zwischen externer und interner Kritik?

Die externe Kritik stellt fest, dass eine Quelle echt ist und bestimmt ihr Datum, ihre Herkunft und ihre Urheberschaft; die interne Kritik bewertet die Zuverlässigkeit, Voreingenommenheit und Bedeutung des Inhalts der Quelle.

Was ist Ginzburgs „Evidenzparadigma“?

Es ist die Vorstellung, dass Historiker, ähnlich wie Ärzte und Detektive, verborgene Realitäten aus kleinen, oft unfreiwilligen Hinweisen rekonstruieren – eine konjekturale Form des Wissens, die sich von der verallgemeinernden Wissenschaft unterscheidet.