Moralische Verantwortung und freier Wille

Der freie Wille ist von großer Bedeutung, vor allem weil er als Voraussetzung für moralische Verantwortung, für das Verdienen von Lob und Tadel, angesehen wird. Dieses Thema untersucht, worin Verantwortung besteht und ob sie die Herausforderung des Determinismus übersteht.

Definition

Moralische Verantwortung ist der Status, ein angemessenes Ziel von Reaktionen wie Lob, Tadel und reaktiven Einstellungen zu sein, aufgrund der eigenen Handlungsfähigkeit (agency).

Scope

Behandelt Strawsons Theorie der reaktiven Einstellungen, die Verantwortlichkeit im Sinne von Rechenschaftspflicht (accountability) und Zurechenbarkeit (attributability), die Beziehung zwischen Kontrolle und Verantwortung sowie den Skeptizismus bezüglich des freien Willens, der die grundlegende verdienstbasierte Verantwortung (basic desert responsibility) leugnet.

Core questions

• Was braucht es, um für eine Handlung moralisch verantwortlich zu sein?
• Sind die reaktiven Einstellungen die Grundlage der Verantwortung?
• Erfordert Verantwortung die Freiheit, anders handeln zu können?
• Könnten wir gerechtfertigt sein, Tadel aufzugeben, wenn niemand verantwortlich ist?

Key concepts

• Reaktive Einstellungen
• Grundlegender Verdienst (Basic desert)
• Rechenschaftspflicht (Accountability)
• Zurechenbarkeit (Attributability)
• Steuerungskontrolle (Guidance control)
• Skeptizismus bezüglich des freien Willens

Key theories

Theorie der reaktiven Einstellungen

Strawson argumentiert, dass moralische Verantwortung durch reaktive Einstellungen wie Groll und Dankbarkeit konstituiert wird, die das zwischenmenschliche Leben durchdringen, sodass die Praxis nicht auf einer vorherigen Metaphysik des Determinismus beruhen muss.

Mesh- und Gründe-responsive Theorien

Frankfurt und später Fischer und Ravizza verbinden Verantwortung mit innerer Struktur oder Gründe-responsiver Kontrolle (reasons-responsive control) statt mit libertarischer Freiheit und verteidigen Verantwortung als kompatibel mit dem Determinismus.

Skeptizismus bezüglich des freien Willens

Pereboom argumentiert, dass niemand im Sinne eines grundlegenden Verdienstes (basic desert) verantwortlich ist, unabhängig davon, ob der Determinismus wahr oder falsch ist, und untersucht, wie moralische Praxis und Reform ohne rückwärtsgewandten Tadel (backward-looking blame) fortgesetzt werden könnten.

History

Strawsons Vortrag von 1962 verlagerte die Debatte von der Metaphysik des Determinismus auf die reaktiven Einstellungen, die in der moralischen Praxis verankert sind. Kompatibilisten wie Frankfurt und Fischer verbanden Verantwortung mit Kontrolle statt mit Alternativen, während Skeptiker des freien Willens wie Pereboom die Existenz einer grundlegenden verdienstbasierten Verantwortung (basic desert responsibility) überhaupt in Frage stellten.

Debates

Ist die grundlegende verdienstbasierte Verantwortung (basic desert responsibility) real?

Kompatibilisten und Libertarier verteidigen eine echte verdienstbasierte Verantwortung, während Skeptiker des freien Willens argumentieren, dass niemand wirklich Lob oder Tadel verdient und dass die moralische Praxis entsprechend neu konzipiert werden sollte.

Key figures

• P. F. Strawson
• Harry Frankfurt
• John Martin Fischer
• Derk Pereboom
• Gary Watson

Seminal works

• strawson1962
• pereboom2001

Frequently asked questions

Warum ist moralische Verantwortung an den freien Willen gebunden?

Jemanden zur Verantwortung zu ziehen, mit Lob oder Tadel, erscheint nur dann fair, wenn die Person die entsprechende Kontrolle über ihre Handlung hatte. Die Debatte um den freien Willen ist wichtig, weil sie fragt, ob Determinismus oder Indeterminismus die Art von Kontrolle untergräbt, die für eine verdienstbasierte Verantwortung (desert-based responsibility) erforderlich ist.