Evidenzbewertung und kritische Beurteilung

Die Evidenzbewertung und kritische Beurteilung ist die disziplinierte Einschätzung, ob eine Studie oder eine Evidenzbasis valide ist, was ihre Ergebnisse bedeuten und ob sie auf eine gegebene Fragestellung zutreffen. Sie ist die zentrale analytische Fähigkeit der evidenzbasierten Medizin, die die Zuverlässigkeit der Evidenz von der Lautstärke ihrer Behauptungen trennt.

Definition

Die kritische Beurteilung ist der systematische Prozess der Untersuchung von Forschungsergebnissen, um deren interne Validität (Freiheit von Verzerrungen), die Größe und Präzision ihrer Ergebnisse sowie ihre externe Validität (Anwendbarkeit) zu beurteilen, damit die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz vor ihrer Verwendung festgestellt werden kann.

Scope

Dieses Thema behandelt die Evidenzhierarchie, die strukturierte Bewertung des Verzerrungsrisikos (risk of bias) in einzelnen Studien, die Graduierung der Sicherheit einer Evidenzbasis und die Beurteilung der Anwendbarkeit (applicability). Es handelt sich um ein methodologisches Referenzthema darüber, wie Evidenz beurteilt wird, und nicht um eine Quelle für Behandlungsanweisungen.

Core questions

• Ist das Design und die Durchführung der Studie frei von wichtigen Verzerrungen?
• Wie groß und präzise ist der berichtete Effekt?
• Wie sicher ist die gesamte Evidenzbasis?
• Treffen die Ergebnisse auf die vorliegenden Patienten oder die Fragestellung zu?

Key concepts

• Interne Validität und Verzerrungsrisiko (risk of bias)
• Externe Validität und Anwendbarkeit (applicability)
• Evidenzhierarchie
• Sicherheit (Qualität) der Evidenz
• Effektgröße und Präzision
• Strukturierte Beurteilungsinstrumente (RoB 2, AMSTAR 2)

Mechanisms

Die Beurteilung schreitet von der einzelnen Studie zur Evidenzbasis fort. Für eine randomisierte Studie untersuchen strukturierte Tools wie RoB 2 Bereiche, in denen Verzerrungen auftreten können – Randomisierung, Abweichungen von beabsichtigten Interventionen, fehlende Daten, Messung und selektive Berichterstattung. Für eine systematische Übersichtsarbeit bewertet AMSTAR 2 die methodische Qualität. Studienübergreifend bewertet das GRADE-Framework die Sicherheit einer Evidenzbasis als hoch, moderat, niedrig oder sehr niedrig, wobei es diese bei Verzerrungsrisiko, Inkonsistenz, Indirektheit, Ungenauigkeit und Publikationsbias herabsetzt und bei Merkmalen wie großen Effekten erhöht. Diese Sicherheitsbewertung speist dann den Übergang von der Evidenz zur Empfehlung. All dem liegt das Prinzip der evidenzbasierten Medizin zugrunde, dass externe Evidenz beurteilt werden muss, bevor sie in die klinische Expertise integriert wird.

Clinical relevance

Die kritische Beurteilung bestimmt, welches Gewicht ein Evidenzstück bei Entscheidungen über Arzneimittelformulare, der Entwicklung von Leitlinien und der Beantwortung von Arzneimittelinformationsfragen haben sollte. Sie ist eine Referenzkompetenz zur Gewichtung der medizinischen Literatur und beschreibt, wie Evidenz beurteilt wird; sie leitet nicht selbst die individuelle Diagnose oder Therapie an.

Evidence & guidelines

Mehrere weit verbreitete Instrumente standardisieren die Beurteilung: das Cochrane RoB 2-Tool für das Verzerrungsrisiko in randomisierten Studien, AMSTAR 2 für die methodische Qualität systematischer Übersichtsarbeiten und das GRADE-Framework zur Bewertung der Sicherheit einer Evidenzbasis und der Stärke von Empfehlungen. Diese Tools werden von ihren Entwicklergruppen gepflegt und bei methodischen Weiterentwicklungen aktualisiert.

History

Die kritische Beurteilung wurde durch die klinische Epidemiologie und die evidenzbasierte Medizin der 1980er und 1990er Jahre formalisiert, wobei Sackett und Kollegen ihre Prinzipien formulierten. Strukturierte Instrumente folgten: die Cochrane Risk-of-Bias-Tools (überarbeitet als RoB 2), AMSTAR für die Qualität systematischer Übersichtsarbeiten (überarbeitet als AMSTAR 2) und der GRADE-Ansatz zur Graduierung der Sicherheit, die zusammen informelle Urteile durch explizite, reproduzierbare Kriterien ersetzten.

Key figures

• David Sackett
• Gordon Guyatt
• Jonathan Sterne
• Beverley Shea

Seminal works

• sackett-1996
• guyatt-2008-grade
• sterne-2019-rob2
• shea-2017-amstar2

Frequently asked questions

Was ist der Unterschied zwischen interner und externer Validität?

Interne Validität bezieht sich darauf, ob das Ergebnis einer Studie frei von Verzerrungen ist und einen wahren Effekt in ihrer eigenen Stichprobe widerspiegelt; externe Validität bezieht sich darauf, ob dieses Ergebnis auf andere Patienten, Umgebungen oder Fragestellungen anwendbar ist.

Garantiert ein höherer Platz in der Evidenzhierarchie eine bessere Antwort?

Nein. Das Studiendesign legt die potenzielle Stärke der Evidenz fest, aber eine schlecht durchgeführte Studie oder Übersichtsarbeit kann immer noch verzerrt sein, weshalb eine strukturierte Beurteilung des Verzerrungsrisikos und eine Sicherheitsgraduierung auf jede Studie angewendet werden.