التقييم النقدي وتقييم الأدلة الفردية
التقييم النقدي هو عملية منظمة للفحص المنهجي لقطعة بحثية واحدة للحكم على صلاحيتها، وحجم و دقة نتائجها، ومدى صلتها بسؤال معين. إنها المهارة العملية التي تحول قراءة دراسة إلى تقييمها، وتقع في صميم الممارسة القائمة على الأدلة: فقبل تطبيق الأدلة أو تجميعها، يجب أولاً تقييم كل دراسة وفقًا لشروطها الخاصة.
Definition
التقييم النقدي هو التقييم الصريح، القائم على المعايير، لدراسة بحثية فردية لتحديد موثوقية أساليبها (الصلاحية الداخلية)، ومعنى ودقة نتائجها، ومدى إمكانية تطبيق تلك النتائج على إعدادات أو مجموعات سكانية أخرى (الصلاحية الخارجية).
Scope
يوجه هذا المجال القارئ إلى كيفية تقييم الدراسات الفردية بدلاً من كيفية تجميع مجموعات الأدلة. ويغطي أسئلة التقييم العامة (هل هي صالحة؟ ما هي النتائج؟ هل هي قابلة للتطبيق؟)، والأدوات المنظمة وقوائم المراجعة المستخدمة لتطبيق تلك الأسئلة، ومعايير الإبلاغ (مثل CONSORT و STROBE) التي تجعل الدراسة شفافة بما يكفي لتقييمها في المقام الأول. إنه تعليمي مرجعي ولا يقدم توصيات سريرية.
Sub-topics
Core questions
- هل نتائج هذه الدراسة الفردية صالحة، بالنظر إلى كيفية تصميمها وإجرائها؟
- ما هي النتائج، وما مدى دقتها وأهميتها السريرية أو العملية؟
- هل يمكن تطبيق النتائج على السكان أو الإعداد أو السؤال المطروح؟
- كيف تجعل الأدوات المنظمة ومعايير الإبلاغ الدراسة قابلة للتقييم وتقلل من الحكم الذاتي؟
Key concepts
- الصلاحية الداخلية
- الصلاحية الخارجية (قابلية التعميم)
- خطر التحيز
- إطار تقييم الصلاحية-النتائج-قابلية التطبيق
- معايير الإبلاغ مقابل الجودة المنهجية
- أدوات وقوائم التقييم النقدي
- قابلية الاستنساخ وشفافية الإبلاغ
Mechanisms
يتم التقييم من خلال مطابقة تصميم الدراسة مع التحيزات التي يميل إليها هذا التصميم، ثم السؤال عما إذا كان المؤلفون قد اتخذوا خطوات كافية لمواجهتها. ينظم إطار عمل أدلة المستخدمين (Users' Guides) الذي يُدرّس على نطاق واسع هذا الأمر في ثلاثة أسئلة متسلسلة - هل النتائج صالحة، ما هي النتائج، وهل ستساعد محليًا - بحيث يسبق الحكم على الصلاحية تفسير حجم التأثير، والذي يسبق بدوره أي حكم حول قابلية التطبيق (Guyatt 1993; Greenhalgh 1997). وبخلاف تقييم الأساليب، تحدد معايير الإبلاغ ما يجب أن تكشفه الورقة البحثية بحيث يكون لدى القارئ المعلومات اللازمة لتقييمها على الإطلاق؛ وهما متكاملان، لأن الدراسة التي أُجريت بشكل جيد ولكن أُبلغ عنها بشكل سيء لا يمكن تقييمها، والدراسة التي أُبلغ عنها بشفافية لا يزال من الممكن الحكم عليها بأنها معرضة لخطر كبير للتحيز.
Clinical relevance
يُعد التقييم النقدي كفاءة أساسية للممارسة القائمة على الأدلة عبر المهن الصحية، لأن تطبيق البحث بمسؤولية يتطلب أولاً الحكم على ما إذا كانت الدراسة جديرة بالثقة وذات صلة. يصف هذا المجال كيفية تقييم الدراسات الفردية والإبلاغ عنها؛ وهو يصف الأدلة بدلاً من وصف قرارات التشخيص أو العلاج، وليس بديلاً عن الإرشادات السريرية.
Evidence & guidelines
يدعم التقييم أدوات مصادق عليها ومحددة التصميم بدلاً من قائمة مرجعية عالمية واحدة؛ فقد وجدت مراجعة منهجية تباينًا واسعًا عبر أكثر من مائة أداة منشورة مع عدم وجود معيار ذهبي متفق عليه لأي تصميم (Katrak 2004). وتكمل معايير الإبلاغ التي أقرتها المجلات وشبكة EQUATOR — CONSORT للتجارب العشوائية و STROBE للدراسات الرصدية — التقييم من خلال توحيد الإفصاح، بينما توسع الأطر مثل GRADE التقييم من الدراسة الواحدة إلى اليقين في مجموعة من الأدلة (Guyatt 2008).
History
نشأ التقييم النقدي المنظم من علم الأوبئة السريرية الذي تطور في جامعة ماكماستر وحركة الطب القائم على الأدلة في التسعينيات. وقد صاغ ساكيت وزملاؤه تعريف الطب القائم على الأدلة على أنه تقييم الدراسات الفردية كمهارة سريرية روتينية (Sackett 1996)، وقامت سلسلة أدلة المستخدمين (Users' Guides) في JAMA بتقنين أسئلة التقييم الصريحة والمتسلسلة لكل نوع دراسة (Guyatt 1993). وقد قدمت كتب جرينهاوغ التمهيدية التي حظيت بقراءة واسعة نفس النهج لجمهور سريري واسع (Greenhalgh 1997). وبالتوازي، انتشرت معايير الإبلاغ وأدوات التقييم المخصصة منذ أواخر التسعينيات فصاعدًا، وتم تنسيقها في النهاية من خلال شبكة EQUATOR.
Debates
- هل تقيس جودة الإبلاغ جودة الدراسة؟
- توثق معايير الإبلاغ ما تم الكشف عنه، وليس ما إذا كانت الدراسة قد أجريت بشكل جيد؛ فمعاملة الالتزام بقائمة مراجعة الإبلاغ كمقياس للجودة المنهجية يخلط بين الشفافية والصلاحية، ويحذر معظم مؤلفي المعايير من استخدامها كدرجات جودة.
- هل هناك أداة تقييم معيارية ذهبية؟
- العدد الكبير من قوائم المراجعة المتنافسة، مع تداخل قليل في المحتوى وعدم وجود أداة مرجعية متفق عليها لأي تصميم، يجعل التقييم يعتمد جزئيًا على الأداة المختارة وعلى حكم المراجع.
Key figures
- David Sackett
- Gordon Guyatt
- Trisha Greenhalgh
- Andrew Oxman
Related topics
Seminal works
- sackett-1996
- guyatt-1993
- greenhalgh-1997
Frequently asked questions
- كيف يختلف التقييم النقدي عن تجميع الأدلة؟
- يقوم التقييم النقدي بتقييم دراسة واحدة في كل مرة، ويحكم على صلاحيتها وأهميتها. يجمع تجميع الأدلة نتائج العديد من الدراسات التي تم تقييمها؛ ويعد تقييم كل دراسة فردية خطوة أساسية ضمن التجميع.
- هل اتباع قائمة مراجعة الإبلاغ هو نفسه تقييم الدراسة؟
- لا. تخبرك معايير الإبلاغ ما إذا كانت الدراسة قد كشفت عن معلومات كافية؛ ويستخدم التقييم تلك المعلومات للحكم على ما إذا كان يمكن الوثوق بأساليب الدراسة ونتائجها وتطبيقها. قد تظل الدراسة المبلغ عنها بالكامل معرضة لخطر كبير للتحيز.