أدوات وقوائم التقييم النقدي
أدوات التقييم النقدي هي أدوات منظمة — قوائم تحقق، ومقاييس، وأطر أسئلة إرشادية — توجه المراجع عبر صلاحية الدراسة ونتائجها وقابليتها للتطبيق بطريقة واضحة وقابلة للتكرار. بتحويل حكم الخبراء إلى مجموعة محددة من الأسئلة، تجعل هذه الأدوات التقييم أكثر شفافية، وأكثر اتساقًا بين المراجعين، وأسهل في الإبلاغ عنه.
Definition
أداة التقييم النقدي هي مجموعة محددة مسبقًا من البنود أو المجالات، غالبًا ما تصاغ على شكل أسئلة، يطبقها المراجع على دراسة فردية لإصدار حكم صريح ومبني على معايير حول خطر التحيز فيها، وقابلية تفسير نتائجها، وقابليتها للتطبيق.
Scope
يغطي هذا الموضوع عائلات أدوات التقييم والأساس المنطقي وراءها: قوائم التحقق العامة (مثل سلسلة CASP وأدلة المستخدمين)، وأدوات تقييم خطر التحيز الخاصة بالتصميم (مثل RoB 2 للتجارب العشوائية و QUADAS-2 لدراسات دقة التشخيص)، والفرق بين قوائم التحقق البسيطة، ومقاييس الجودة الموجزة، وأدوات الحكم القائمة على المجالات. إنه مرجع تعليمي ولا يؤيد أي أداة واحدة للقرارات السريرية.
Core questions
- ما هي أنواع أدوات التقييم الموجودة، وكيف تختلف قوائم التحقق والمقاييس والأدوات القائمة على المجالات؟
- لماذا معظم أدوات التقييم خاصة بالتصميم وليست عالمية؟
- ما الفرق بين درجة الجودة الموجزة والحكم على خطر التحيز القائم على المجالات؟
- ما مدى تأثير اختيار الأداة على تقييم نفس الدراسة؟
Key concepts
- قائمة تحقق التقييم العامة (CASP، أدلة المستخدمين)
- أداة تقييم خطر التحيز الخاصة بالتصميم (RoB 2، QUADAS-2)
- أسئلة إرشادية
- الحكم القائم على المجالات مقابل درجة الجودة الموجزة
- موثوقية التقييم بين المقيمين
- قابلية استنساخ أحكام التقييم
Mechanisms
تقوم أدوات التقييم بتفعيل المنطق العام للصلاحية-النتائج-القابلية للتطبيق في الطب المبني على البراهين إلى بنود ملموسة تتناسب مع تصميم معين. قوائم التحقق العامة مثل CASP وأدلة مستخدمي JAMA توجه القارئ عبر نفس الأسئلة الثلاثة لأي ورقة بحثية (Guyatt 1993; Greenhalgh 1997). الأدوات الحديثة القائمة على المجالات تذهب أبعد من ذلك بتجميع البنود في مجالات تحيز — على سبيل المثال، يقوم RoB 2 بتقييم التجارب العشوائية عبر مجالات مثل عملية العشوائية، والانحرافات عن التدخلات المقصودة، والبيانات المفقودة للنتائج، وقياس النتيجة، واختيار النتيجة المبلغ عنها، والوصول إلى حكم لكل مجال وحكم عام من خلال أسئلة إرشادية (Sterne 2019). يطبق QUADAS-2 نفس بنية المجال والأسئلة الإرشادية على دراسات دقة التشخيص (Whiting 2011). يعكس التحول من المقاييس الرقمية الموجزة إلى الحكم القائم على المجالات دليلًا على أن الترجيح التعسفي لبنود قائمة التحقق يمكن أن يكون مضللاً، وأن التفكير الشفاف لكل مجال أكثر قابلية للدفاع عنه.
Clinical relevance
تُستخدم هذه الأدوات من قبل الأطباء والطلاب والمراجعين المنهجيين لجعل تقييم الدراسات الفردية واضحًا وقابلاً للتدقيق. إنها تصف كيفية تقييم موثوقية البحث؛ وتصف الأدلة وليست بحد ذاتها أساسًا لتشخيص أو علاج أي مريض فردي.
Evidence & guidelines
وجدت مراجعة منهجية لأكثر من مائة أداة تقييم تباينًا كبيرًا في المحتوى وعدم وجود معيار ذهبي واحد صالح لأي تصميم دراسة، مما يؤكد أن اختيار الأداة هو بحد ذاته قرار منهجي (Katrak 2004). تفضل الممارسة المعاصرة الأدوات الخاصة بالتصميم والقائمة على المجالات — يُعتمد على RoB 2 للتجارب العشوائية و QUADAS-2 لدراسات دقة التشخيص على نطاق واسع في كوكرين وإرشادات المراجعة المنهجية الأخرى (Sterne 2019; Whiting 2011) — وتثبط تحويل هذه الأحكام إلى درجة جودة موجزة واحدة.
History
كانت المساعدات المبكرة للتقييم عبارة عن أدلة قراءة سردية؛ قدمت أدلة مستخدمي ماكماستر في التسعينيات وقوائم تحقق CASP التي تلتها للأطباء مجموعات أسئلة واضحة ومحددة حسب نوع الدراسة (Guyatt 1993; Greenhalgh 1997). مع نضوج المراجعة المنهجية، انتقل المجال من قوائم التحقق البسيطة ومقاييس الجودة الرقمية نحو أدوات تقييم خطر التحيز القائمة على المجالات، والتي يتجلى ذلك في QUADAS-2 للدراسات التشخيصية (Whiting 2011) و RoB 2 المنقح للتجارب العشوائية (Sterne 2019)، مما يعكس الأدلة المتراكمة على أن الدرجات الموجزة يمكن أن تكون غير موثوقة.
Debates
- درجات الجودة مقابل الحكم القائم على المجالات
- يعتمد دمج العديد من بنود التقييم في درجة جودة رقمية واحدة على ترجيح تعسفي ويمكن أن ينتج عنه تصنيفات مضللة؛ يفضل الإجماع المنهجي الحالي أحكام خطر التحيز الشفافة لكل مجال على المقاييس الموجزة.
- عدم وجود أداة معيار ذهبي عالمية
- إن انتشار الأدوات ذات المحتوى المتباين وعدم وجود أداة مرجعية صالحة لأي تصميم يعني أن نفس الدراسة يمكن تقييمها بشكل مختلف اعتمادًا على الأداة، مما يثير مخاوف بشأن قابلية الاستنساخ.
Key figures
- Julian Higgins
- Jonathan Sterne
- Penny Whiting
- Gordon Guyatt
- Trisha Greenhalgh
Related topics
Seminal works
- katrak-2004
- sterne-2019-rob2
- whiting-2011-quadas2
Frequently asked questions
- هل توجد أداة تقييم نقدي واحدة هي الأفضل لكل دراسة؟
- لا. نظرًا لأن التصميمات المختلفة عرضة لتحيزات مختلفة، يتم معظم التقييم باستخدام أدوات خاصة بالتصميم، ووجدت مراجعة منهجية عدم وجود أداة معيار ذهبي واحدة تعمل عبر جميع أنواع الدراسات.
- لماذا ابتعدت العديد من المجالات عن درجات الجودة؟
- تجمع درجات الجودة الموجزة البنود بأوزان تعسفية ويمكن أن تصنف الدراسات بشكل مضلل. بدلاً من ذلك، تقدم الأدوات القائمة على المجالات مثل RoB 2 و QUADAS-2 حكمًا شفافًا لكل نوع من التحيز، وهو أكثر قابلية للدفاع عنه وقابلية للاستنساخ.