性别化的身体与生物学

本主题探讨性别研究中如何理解生理性别，包括认为描述性别化身体的范畴本身受历史和文化塑造的论点。

Definition

对生理性别如何被概念化的研究，包括对身体性别特征的科学理解，以及认为界定这些特征的范畴是受历史和文化塑造的论点。

Scope

它考察了女权主义科学研究和身体的历史，包括福斯托-斯特林关于性别的生物学和变异性的研究，拉克尔关于性别差异模型变化的史学研究，以及“性别”并非简单地是前文化既定事实的理论主张。它以描述性和公正的方式处理了各种立场，包括那些强调生物学现实的立场。

Core questions

• 生理性别是简单的二元对立，还是更复杂多变的特质集合？
• 性别差异模型在历史上是如何变化的？
• 性别化的身体在何种意义上（如果有的话）是“建构”的？

Key theories

生理性别的变异性

福斯托-斯特林的研究表明，性别的生物学标记，包括染色体、激素和解剖结构，并非总是能整齐地分为两类，间性变异使严格的二元划分复杂化。

一性模型和两性模型

拉克尔的历史论点认为，西方对性别的理解从“一性模型”（one-sex model）转变而来，在该模型中，女性身体被视为男性身体的次等版本，转变为不可通约差异的“两性模型”（two-sex model），这表明对性别的科学解释具有历史性。

History

20世纪80年代和90年代的女权主义科学研究审视了性别的生物学；拉克尔的《制造性别》（Making Sex, 1990）将性别差异模型历史化，福斯托-斯特林的《性别化身体》（Sexing the Body, 2000）考察了间性（intersex）的生物学和性别范畴的文化框架，而巴特勒的《身体之重》（Bodies That Matter, 1993）则从哲学角度探讨了性别的物质性。

Debates

性别在多大程度上是被建构的

关于性别范畴受文化塑造的说法是否否认了身体差异的生物学现实，或者它是否关注用于分类和解释这些差异的解释框架，这是辩论的核心区别。

Key figures

• Anne Fausto-Sterling
• Thomas Laqueur
• Judith Butler

Seminal works

• laqueur1990
• fausto2000
• butler1993

Frequently asked questions

说性别是“建构”的，是否否认了生物学？

大多数理论家区分了身体差异（他们不否认）和用于分类和解释这些差异的文化范畴（他们认为这些范畴具有历史性，并非简单地是自然的）。