性别（sex）/社会性别（gender）区分

性别（sex）/社会性别（gender）区分将生物学上的性别（sex）与作为一系列社会产生的意义、角色和认同的社会性别（gender）区分开来，这一区分是二十世纪女权主义理论的核心，随后也受到了质疑。

Definition

将性别（sex）（理解为染色体、性腺和解剖结构等生物学特征）与社会性别（gender）（理解为与性别（sex）相关的社会和文化角色、行为和认同）进行概念上的区分。

Scope

本主题追溯了这一区分从其在临床和人类学工作中的起源到其在女权主义中的应用，在女权主义中，它支撑了女性角色并非生物学固定而是社会建构的主张。随后，它审视了各种批判：自然与文化之间的界限模糊不清，“性别（sex）”本身也受到社会性别（gender）假设的影响，以及这种二分法可能模糊而非澄清问题。本主题以描述性和公正的方式呈现这些立场。

Core questions

• 作为女性或男性的哪些特征是生物学上的，哪些是社会产生的？
• 生物学上的性别（sex）是一个清晰的二元概念，还是一个更具变异性和连续性的特征集合？
• 性别（sex）/社会性别（gender）区分是否将社会性别（gender）从生物学中解放出来，还是它建立在一个站不住脚的自然/文化鸿沟之上？

Key theories

性别（sex）/社会性别（gender）系统

鲁宾（Rubin）对“社会将生物性转化为人类活动产物的安排集合”的阐述，这为女权主义提供了一种将社会性别（gender）角色视为文化和历史可变的而非自然的视角。

性别（sex）本身的建构

由福斯托-斯特林（Fausto-Sterling）等人提出的论点，即生物学上的性别（sex）并非一个简单的二元事实，而是通过文化范畴进行解释甚至建构的，因此这种区分中看似自然的术语也受到社会性别（gender）的影响。

History

“社会性别（gender）”一词的现代意义源自二十世纪中叶的临床工作，包括斯托勒（Stoller）的研究，并于1970年代被女权主义者采纳，其中鲁宾（Rubin）的“性别（sex）/社会性别（gender）系统”是一个有影响力的表述。基于波伏娃（Beauvoir）早期关于女人是“被制造”而非“天生”的见解，这一区分成为女权主义论证的基石，但在1990年代后，生物学家和理论家质疑“性别（sex）”本身的稳定性，使其变得复杂。

Debates

生物学性别（sex）的稳定性

性别（sex）是一个清晰的、二元的生物学既定事实，可以与社会性别（gender）形成对比，还是性别（sex）本身是可变的，通过文化范畴进行解释，并且不能与社会性别（gender）截然分开。

Key figures

• Gayle Rubin
• Robert Stoller
• Anne Fausto-Sterling
• Simone de Beauvoir

Seminal works

• rubin1975
• stoller1968
• fausto2000

Frequently asked questions

在此框架下，性别（sex）和社会性别（gender）有什么区别？

在其经典的女权主义形式中，“性别（sex）”指生物学特征，“社会性别（gender）”指建立在这些特征之上的社会角色、行为和认同；后来的理论家质疑两者能被多么清晰地分开。