主动监测与被动监测

公共卫生监测是对健康数据进行持续、系统地收集、分析和解释，以用于规划和行动。它有两种基本模式：被动监测，即卫生服务提供者作为常规义务报告病例；主动监测，即公共卫生人员主动征集病例报告。两者的选择需要在完整性和及时性与成本和精力之间进行权衡。

Definition

公共卫生监测是对与行动相关的健康数据进行持续、系统地收集、分析和解释；被动监测依赖于常规的、由提供者发起的向卫生当局报告病例，而主动监测则涉及卫生当局主动联系提供者或来源以识别和收集病例。

Scope

本主题定义了监测，并对比了其被动和主动模式，指出了相关的哨点和症候群方法，并讨论了影响描述性流行病学的数据质量权衡——完整性、及时性、代表性和报告偏倚。它将监测描述为一种方法学系统，而非操作性报告指令集。

Core questions

• 主动监测和被动监测在完整性、及时性和成本方面有何不同？
• 哪些报告偏倚和漏报会影响被动系统？
• 何时优先选择哨点或症候群方法？
• 监测模式如何影响疾病的描述性图景？

Key concepts

• 公共卫生监测
• 被动监测和传染病报告
• 主动监测和主动病例发现
• 哨点监测
• 症候群监测
• 漏报和报告偏倚
• 完整性、及时性和代表性

Mechanisms

被动监测依赖于临床医生和实验室根据报告要求报告病例；它成本低、可持续，但通常不完整，易受漏报和可变报告偏倚的影响。主动监测则由卫生当局直接寻找病例，以更高的成本获得更完整和及时的数据，常在疫情暴发期间或针对高优先级疾病部署。哨点监测通过监测选定的报告点子集来有效追踪趋势，症候群监测则利用诊断前指标进行早期信号检测。每种模式都会对由此产生的描述性数据施加其自身的偏倚，在解释计数和趋势时必须考虑这些偏倚（Thacker & Berkelman, 1988; Reingold, 1998; Giesecke, 2017）。

Clinical relevance

理解监测模式有助于从业者解释报告的病例数，并认识到观察到的趋势部分反映了数据收集方式。它还阐明了传染病报告的理由。本条目描述的是监测系统，而非针对个体诊断或治疗的指导。

Epidemiology

监测是传染病报告和人口层面传染病常规描述的基础；监测原则的系统阐述以及被动和主动模式的比较在基础方法学著作中有所阐述，并在疫情应对中得到应用（Thacker & Berkelman, 1988; Reingold, 1998）。

Evidence & guidelines

监测方法学在公共卫生监测文献和教科书中有所编纂，而非在特定疾病的临床指南中（Thacker & Berkelman, 1988; Giesecke, 2017）。

History

系统的疾病报告在20世纪发展成为正式的国家监测系统；公共卫生监测作为一项明确的科学活动的巩固，包括被动和主动模式的区别，在20世纪末有影响力的综述中得到了阐述（Thacker & Berkelman, 1988）。

Key figures

• Stephen B. Thacker
• Ruth L. Berkelman
• Arthur L. Reingold
• Johan Giesecke

Seminal works

• thacker-1988

Frequently asked questions

主动监测和被动监测有什么区别？

在被动监测中，提供者作为常规义务报告病例，这种方式成本低但通常不完整；在主动监测中，公共卫生当局主动寻找病例，这种方式更完整、更及时，但资源投入更多。

为什么被动监测会低估疾病？

因为它依赖于提供者选择报告，许多病例未被报告，且报告完整性各异，因此被动监测的计数通常会低估真实发生率。