ความผิดพลาดเชิงธรรมชาตินิยมและช่องว่างระหว่าง 'เป็น' กับ 'ควร'

อุปสรรคคลาสสิกสองประการในการอนุมานข้อสรุปทางศีลธรรมจากข้อเท็จจริงล้วนๆ หรือจากหลักฐานทางธรรมชาติ

Definition

ช่องว่างระหว่าง 'เป็น' กับ 'ควร' คือข้ออ้างที่ว่าไม่มีชุดของข้อตั้งเชิงพรรณนาล้วนๆ ('เป็น') ที่นำไปสู่ข้อสรุปเชิงบรรทัดฐาน ('ควร') ได้อย่างสมเหตุสมผล ส่วนความผิดพลาดเชิงธรรมชาตินิยมคือข้อผิดพลาดที่มัวร์กล่าวหาว่าเป็นการระบุหรือนิยามคุณสมบัติทางศีลธรรมของความดีด้วยคุณสมบัติทางธรรมชาติ

Scope

หัวข้อนี้กล่าวถึงหลักการสองประการที่เกี่ยวข้องกันแต่แตกต่างกัน ซึ่งมักถูกนำมารวมกัน ช่องว่างระหว่าง 'เป็น' กับ 'ควร' (หรือข้อเท็จจริงกับค่านิยม) ของฮูมเป็นวิทยานิพนธ์เชิงตรรกะที่ว่าเราไม่สามารถอนุมานข้อสรุปเชิงประเมินค่าหรือเชิงบรรทัดฐานจากข้อตั้งเชิงพรรณนาล้วนๆ ได้อย่างสมเหตุสมผล ความผิดพลาดเชิงธรรมชาตินิยมของมัวร์เป็นการกล่าวหาเชิงอภิจริยศาสตร์ว่าเป็นการเข้าใจผิดที่จะนิยามคุณสมบัติทางศีลธรรมในแง่ของคุณสมบัติทางธรรมชาติใดๆ หัวข้อนี้จะชี้แจงความแตกต่าง สำรวจความพยายามที่จะเชื่อมช่องว่าง และประเมินผลกระทบต่อธรรมชาตินิยม

Core questions

• เป็นไปไม่ได้ในเชิงตรรกะที่จะอนุมาน 'ควร' จาก 'เป็น' หรือไม่?
• ช่องว่างระหว่าง 'เป็น' กับ 'ควร' และความผิดพลาดเชิงธรรมชาตินิยมเป็นหลักการเดียวกันหรือไม่?
• ข้อเท็จจริงเชิงสถาบันหรือแนวคิดเชิงหนาเชื่อมช่องว่างได้หรือไม่?
• หากช่องว่างยังคงอยู่ จะเกิดอะไรขึ้นกับธรรมชาตินิยมทางจริยธรรมและความรู้ทางศีลธรรม?

Key concepts

• ช่องว่างระหว่าง 'เป็น' กับ 'ควร'
• ความแตกต่างระหว่างข้อเท็จจริงกับค่านิยม
• ความผิดพลาดเชิงธรรมชาตินิยม
• ข้อเท็จจริงเชิงสถาบัน
• แนวคิดเชิงหนา

Key theories

วิทยานิพนธ์ 'เป็น' กับ 'ควร' ของฮูม

ฮูมสังเกตว่านักศีลธรรมมักจะเลื่อนจาก 'เป็น' และ 'ไม่เป็น' ไปสู่ 'ควร' และ 'ไม่ควร' โดยไม่มีคำอธิบาย ซึ่งชี้ให้เห็นว่าข้อสรุปเชิงประเมินค่าไม่สามารถอนุมานได้จากข้อตั้งเชิงข้อเท็จจริงล้วนๆ

ความผิดพลาดเชิงธรรมชาตินิยมของมัวร์

มัวร์กล่าวหาว่าการนิยามความดีในแง่ของคุณสมบัติทางธรรมชาติใดๆ เป็นความผิดพลาด เนื่องจากความดีเป็นคุณสมบัติที่เรียบง่าย ไม่ใช่ธรรมชาติ และไม่สามารถนิยามได้ ซึ่งเปิดเผยโดยข้อโต้แย้งคำถามเปิด

การอนุมานของ Searle

Searle โต้แย้งว่าจากข้อเท็จจริงเชิงสถาบันที่ว่ามีคนให้คำมั่นสัญญา เราสามารถอนุมานได้ว่าพวกเขาควรจะรักษาสัญญา โดยอ้างว่าเชื่อมช่องว่างผ่านกฎเกณฑ์ที่เป็นองค์ประกอบของสถาบัน

History

ข้อสังเกตเรื่อง 'เป็น' กับ 'ควร' ปรากฏในงานเขียน Treatise (1739) ของฮูม และถูกยกให้เป็น 'กฎของฮูม' โดยผู้อ่านในภายหลัง งานเขียน Principia Ethica (1903) ของมัวร์ได้นำเสนอความผิดพลาดเชิงธรรมชาตินิยมที่แยกต่างหาก การถกเถียงในศตวรรษที่ 20 รวมถึงการอนุมานของ Searle ในปี 1964 และงานเกี่ยวกับแนวคิดเชิงหนา (thick concepts) ได้สำรวจว่าช่องว่างนี้สามารถเชื่อมโยงได้หรือไม่และอย่างไร

Debates

ช่องว่างสามารถเชื่อมโยงได้หรือไม่

Searle และคนอื่นๆ โต้แย้งว่าข้อเท็จจริงเชิงสถาบันและข้อเท็จจริงที่เป็นองค์ประกอบนำไปสู่ข้อสรุป 'ควร' ที่แท้จริง; นักวิจารณ์ตอบโต้ว่าการอนุมานดังกล่าวแอบแฝงข้อตั้งเชิงประเมินค่า หรือให้เพียง 'ควร' เชิงสถาบัน ไม่ใช่ 'ควร' ที่เป็นสากล

การแยกแยะหลักการทั้งสอง

การรวมช่องว่างเชิงตรรกะของฮูมเข้ากับความผิดพลาดเชิงความหมายของมัวร์ทำให้เกิดความสับสน; นักธรรมชาตินิยมสามารถยอมรับช่องว่างระหว่าง 'เป็น' กับ 'ควร' ได้ในขณะที่ปฏิเสธความผิดพลาดเชิงธรรมชาตินิยม โดยถือว่าเอกลักษณ์ทางศีลธรรม-ธรรมชาติเป็นแบบสังเคราะห์

Key figures

• David Hume
• G. E. Moore
• John Searle

Seminal works

• hume1739
• moore1903
• searle1964

Frequently asked questions

ช่องว่างระหว่าง 'เป็น' กับ 'ควร' และความผิดพลาดเชิงธรรมชาตินิยมเป็นสิ่งเดียวกันหรือไม่?

ไม่ ช่องว่างระหว่าง 'เป็น' กับ 'ควร' เป็นข้ออ้างเชิงตรรกะเกี่ยวกับสิ่งที่สามารถอนุมานได้จากข้อตั้งเชิงพรรณนา ส่วนความผิดพลาดเชิงธรรมชาตินิยมเป็นข้ออ้างเชิงความหมาย-อภิปรัชญาเกี่ยวกับการนิยามคุณสมบัติทางศีลธรรม ทั้งสองมักถูกนำมารวมกันแต่เป็นอิสระต่อกันในเชิงตรรกะ