Ответы «без ложных лемм» и «опровержимости»

Эти два ранних ответа на проблему Геттиера добавляют четвертое условие к обоснованному истинному убеждению: одно требует, чтобы рассуждения верующего не основывались на ложных предположениях, другое — чтобы обоснование не было опровергнуто какой-либо истиной, которую верующий упустил из виду.

Definition

Ответ «без ложных лемм» утверждает, что обоснованное истинное убеждение является знанием только в том случае, если оно не выведено из какой-либо ложной предпосылки; ответ «опровержимости» утверждает, что оно является знанием только в том случае, если обоснование не опровергается каким-либо истинным утверждением, которое, будучи добавлено к доказательствам верующего, подорвало бы обоснование.

Scope

Эта тема охватывает предложение «без ложных лемм» (или «без ложных оснований») и анализ знания с точки зрения опровержимости. В ней рассматривается, как каждый из подходов блокирует стандартные случаи Геттиера, контрпримеры, с которыми сталкивается каждый из них — случаи Геттиера, не основанные на выводе, для первого, и проблема вводящих в заблуждение опровержений для второго, — а также уточнения, такие как различие между подлинными и вводящими в заблуждение опровержениями. Модальные и релиабилистские ответы рассматриваются в отдельных темах.

Core questions

• Можно ли заблокировать случаи Геттиера, исключив опору на ложные предпосылки?
• Существуют ли случаи Геттиера, которые вообще не содержат ложных лемм?
• Что такое опровержение и когда упущенная из виду истина опровергает обоснование?
• Как теория опровержимости может исключить лишь вводящие в заблуждение опровержения?

Key theories

Без ложных лемм

Знание — это обоснованное истинное убеждение, обоснование которого по существу не зависит от какого-либо ложного убеждения; поскольку субъекты Геттиера выводят свои истинные заключения из ложных предпосылок, это условие исключает такие случаи.

Анализ опровержимости

Лехрер и Паксон требуют, чтобы обоснование было неопровергнутым — чтобы не существовало истинного утверждения, которое, если бы верующий знал о нем, разрушило бы обоснование, — рассматривая случаи Геттиера как те, в которых присутствует такое опровержение.

History

В течение года после публикации статьи Геттиера Кларк предложил, что знание требует полностью обоснованного убеждения без ложных оснований. Анализ опровержимости Лерера и Паксона 1969 года предложил более общий диагноз с точки зрения неопровергнутого обоснования. Оба предложения сформировали повестку дня, но каждое столкнулось с контрпримерами — неинференциальными случаями Геттиера для первого, вводящими в заблуждение опровержениями для второго, — что стимулировало поиск дальнейших условий.

Debates

Подлинные против вводящих в заблуждение опровержений

Теории опровержимости должны различать истины, которые подлинно подрывают знание, и вводящие в заблуждение истины, добавление которых ввело бы верующего в заблуждение; правильное проведение этого различия без цикличности или новых контрпримеров остается главной трудностью для этого подхода.

Key figures

• Michael Clark
• Keith Lehrer
• Thomas Paxson
• Peter Klein

Seminal works

• lehrerpaxson1969
• clark1963

Frequently asked questions

Что такое ложная лемма?

Ложная лемма — это ложная предпосылка, на которой основывается рассуждение человека, приводящее к истинному заключению. Ответ «без ложных лемм» утверждает, что знание требует, чтобы такая ложная предпосылка не играла существенной роли в обосновании, что исключает инференциальные случаи Геттиера.

Почему условия «без ложных лемм» недостаточно?

Потому что некоторые случаи Геттиера вообще не связаны с выводом из ложной предпосылки — например, перцептивные случаи, такие как сценарий с фальшивым амбаром, — поэтому убеждение может быть «геттиеризовано», не опираясь на ложную лемму, что показывает, что это условие не охватывает все случаи.