Права животных против благополучия животных

Эта тема касается контраста между подходами к животным, основанными на правах, и подходами, основанными на благополучии: имеют ли животные неприкосновенные права, или их обращение следует оценивать по совокупному благополучию.

Definition

Дискуссия о том, должно ли моральное обращение с животными регулироваться правами, ограничивающими их использование, или максимизацией их благополучия.

Scope

Эта тема охватывает структуру дебатов о правах против благополучия, включая утилитарный велферизм, деонтологические права животных и «аболиционистские» позиции, которые полностью отвергают использование животных, а также практические разногласия между реформой использования животных и его отменой. В ней описывается, как эти концепции различаются в своем подходе к компромиссам и что каждая из них подразумевает в принципе, без одобрения какой-либо позиции или пропаганды конкретных практик.

Core questions

• Имеют ли животные права или только интересы, которые следует учитывать?
• Могут ли страдания некоторых животных быть оправданы большей общей пользой?
• Является ли подходящей целью реформирование способов использования животных или отмена их использования?
• Как подходы, основанные на правах и благополучии, различаются на практике?

Key theories

Велферистский (утилитарный) подход

Связанный с Сингером, этот подход оценивает обращение с животными по его влиянию на баланс страданий и благополучия, допуская компромиссы в принципе, но осуждая практики, которые вызывают большие страдания ради незначительной выгоды.

Подход, основанный на правах

Реган утверждает, что «субъекты жизни» (subjects-of-a-life) обладают основными моральными правами, которые не могут быть принесены в жертву просто для увеличения совокупного благополучия, что подразумевает более строгие ограничения, чем велферизм.

History

Контраст кристаллизовался с выходом велферистской книги Сингера «Освобождение животных» (Animal Liberation, 1975) и основанной на правах книги Регана «В защиту прав животных» (The Case for Animal Rights, 1983). Гэри Франчоне позднее выдвинул «аболиционистскую» позицию, основанную на правах, которая критикует реформы благополучия как закрепляющие, а не прекращающие использование животных.

Debates

Реформа против отмены

Велферисты часто поддерживают постепенные реформы, которые уменьшают страдания, тогда как аболиционисты, такие как Франчоне, утверждают, что такие реформы легитимизируют продолжающееся использование и что только отмена эксплуатации животных соответствует серьезному отношению к интересам животных.

Key figures

• Tom Regan
• Peter Singer
• Gary Francione

Seminal works

• regan1983
• singer1975

Frequently asked questions

Являются ли «права животных» просто более сильной формой «благополучия животных»?

Не совсем. Подходы, основанные на благополучии, взвешивают интересы и допускают компромиссы в принципе, в то время как подходы, основанные на правах, рассматривают определенные защиты как ограничения, которые не могут быть отменены просто ради большей совокупной выгоды.

Что такое аболиционистская позиция?

Аболиционизм, связанный с Гэри Франчоне, утверждает, что животные вообще не должны использоваться в качестве ресурсов, и критикует реформы благополучия, которые, по его мнению, делают продолжающееся использование более приемлемым.