Прогноз и показатели успешности эндодонтического лечения

Эндодонтический прогноз касается вероятности успеха лечения корневых каналов и факторов, влияющих на эту вероятность. Поскольку успех может быть определен по-разному — полное заживление периапикальных тканей, отсутствие симптомов и патологии или просто сохранение функции зуба — сообщаемые данные сильно зависят от того, какой результат и период наблюдения используются.

Definition

Прогноз эндодонтического лечения — это вероятность того, что лечение корневых каналов достигнет намеченного результата — обычно разрешения или отсутствия апикального периодонтита (успех) или сохранения функционального зуба (выживаемость) — оцениваемая в течение периода наблюдения по рентгенологическим и клиническим критериям.

Scope

Эта статья охватывает определения исходов, используемые в эндодонтии, общие показатели успеха и выживаемости, сообщаемые в систематических обзорах и когортных исследованиях, а также основные прогностические факторы. Это справочная тема о том, как измеряются и сообщаются эндодонтические исходы; она не содержит индивидуальных рекомендаций по лечению.

Core questions

• Как определяется успех в эндодонтии и почему это определение имеет значение?
• Какие показатели успеха и выживаемости сообщаются для лечения корневых каналов?
• Какие факторы наиболее сильно влияют на эндодонтический прогноз?
• Как исход повторного лечения соотносится с исходом первичного лечения?

Key concepts

• Апикальный периодонтит и периапикальное заживление
• Успех против выживаемости зуба
• Предоперационный периапикальный статус
• Качество корневой пломбы и коронковой герметизации
• Первичное лечение против повторного лечения
• Рентгенологическая оценка исхода

Mechanisms

Лечение корневых каналов направлено на дезинфекцию системы каналов и ее герметизацию, чтобы периапикальное воспаление разрешилось и не рецидивировало. Исход оценивается рентгенологически (разрешение или сохранение периапикального просветления) в сочетании с клиническими признаками, или — при более мягком пороге — по тому, остается ли зуб функциональным. Систематические обзоры первичного лечения сообщают о высоком успехе, когда требуется строгое периапикальное заживление, при этом прогноз ухудшается при предоперационном апикальном периодонтите, неадекватной длине или плотности корневой пломбы и плохой коронковой герметизации (Ng et al., 2008, primary). Результаты вторичного лечения (перелечивания) в целом сопоставимы, но на них влияют те же факторы и сложность существующей пломбы (Ng et al., 2008, secondary). Данные проспективных когортных исследований, таких как Торонтское исследование, количественно оценивают эти эффекты при стандартизированном наблюдении (Friedman, 2003).

Clinical relevance

Прогностическая информация определяет ожидаемые результаты эндодонтического лечения по сравнению с альтернативными подходами и поддерживает основанное на доказательствах обсуждение сохранения зуба. Приведенные здесь цифры и факторы описывают, как сообщаются эндодонтические исходы в литературе, и являются справочным материалом, а не основой для принятия решения о лечении конкретного пациента.

Epidemiology

Систематические обзоры сообщают о совокупных показателях успеха первичного лечения корневых каналов, обычно высоких, когда критерием является периапикальное здоровье, с заметно более низкими показателями, когда зубы изначально имели апикальный периодонтит; оценки выживаемости зубов обычно выше, чем оценки строгого успеха, поскольку они допускают остаточную патологию (Ng et al., 2008, primary). Сообщаемые результаты варьируются в зависимости от дизайна исследования, продолжительности наблюдения и принятого определения исхода.

Evidence & guidelines

Систематические обзоры Ng et al. (2008) широко цитируются как синтез результатов первичного и вторичного лечения корневых каналов и их прогностических факторов, в то время как Торонтское исследование предоставляет проспективные когортные данные при калиброванном наблюдении (Friedman, 2003). Гетерогенность критериев исхода в первичных исследованиях является повторяющимся ограничением, отмеченным в этих обзорах.

History

Исследования исходов эндодонтического лечения долгое время были сосредоточены на рентгенологическом заживлении апикального периодонтита, при этом исследования середины двадцатого века установили периапикальный статус в качестве эталонной конечной точки. Стандартизированные проспективные когорты, такие как Торонтское исследование (с 2003 г.) и систематические обзоры Ng et al. (2008), консолидировали современные оценки успеха, выживаемости и прогностических факторов.

Debates

Следует ли определять успех по периапикальному заживлению или по выживаемости зуба?

Строгие определения требуют рентгенологического разрешения апикального периодонтита и дают более низкие показатели, тогда как определения, основанные на выживаемости, учитывают любой сохраненный функциональный зуб и дают более высокие показатели; выбор сильно влияет на сообщаемый успех и усложняет сравнение между исследованиями.

Key figures

• Yuan-Ling Ng
• Kishor Gulabivala
• Shimon Friedman

Seminal works

• ng-2008-primary
• ng-2008-secondary
• friedman-2003

Frequently asked questions

Почему сообщаемые показатели успешности лечения корневых каналов так сильно различаются?

Потому что исследования используют разные определения исходов (строгое периапикальное заживление против простой выживаемости зуба), периоды наблюдения и состав случаев; более строгие определения и зубы, которые изначально имели апикальный периодонтит, дают более низкие сообщаемые показатели успеха.

Какие факторы ухудшают эндодонтический прогноз?

Обзоры связывают худшие исходы с предоперационным апикальным периодонтитом, неадекватной длиной или плотностью корневой пломбы и недостаточной коронковой герметизацией, среди прочих факторов.