Respostas ao Ceticismo

Filósofos responderam ao cético de maneiras surpreendentemente diferentes: insistindo que o conhecimento comum é mais certo do que qualquer premissa cética, sustentando que 'saber' muda seus padrões com o contexto, e restringindo quais alternativas um conhecedor deve descartar.

Definition

Respostas ao ceticismo são as estratégias filosóficas para resistir à conclusão de que nos falta conhecimento do mundo externo, variando desde a rejeição de uma premissa do argumento cético até a reinterpretação dos padrões que governam as alegações de conhecimento.

Scope

Este tópico examina as principais estratégias anticéticas que aceitam o princípio do fechamento: a reversão mooreana do argumento cético, o contextualismo sobre atribuições de conhecimento e a teoria das alternativas relevantes. Ele as contrasta com a resposta que nega o fechamento, tratada em outro lugar, e observa as abordagens dissolventes e diagnósticas que questionam se o problema cético está bem formulado. A construção do próprio argumento cético é abordada em tópicos complementares.

Core questions

• O argumento cético pode ser invertido tratando o conhecimento comum como um ponto fixo?
• A verdade de uma alegação de conhecimento depende do contexto conversacional?
• Um conhecedor precisa descartar apenas as alternativas relevantes, em vez de todas as concebíveis?
• As estratégias anticéticas respondem ao cético ou meramente mudam de assunto?

Key theories

Resposta Mooreana

Moore inverte o argumento cético: ele trata seu conhecimento de que aqui está uma mão como mais certo do que qualquer premissa cética, de modo que a existência de um mundo externo é mais bem sustentada do que as dúvidas levantadas contra ela.

Contextualismo

DeRose argumenta que a palavra 'saber' é sensível ao contexto: em contextos comuns, os padrões são baixos o suficiente para que contemos como conhecedores de fatos cotidianos, enquanto levantar possibilidades céticas eleva os padrões, de modo que tanto o cético quanto o senso comum podem estar certos em relação aos seus contextos.

Alternativas relevantes

Na teoria das alternativas relevantes, para saber p, basta descartar as alternativas que são relevantes na situação, não cenários céticos rebuscados, de modo que o conhecimento comum sobrevive mesmo que a hipótese do cérebro numa cuba permaneça sem resposta.

History

A prova de senso comum de Moore de 1939 estabeleceu o modelo para tratar o conhecimento comum como mais seguro do que a dúvida cética. A teoria das alternativas relevantes surgiu do trabalho de Dretske, e em 1995 o contextualismo de DeRose ofereceu uma reconciliação linguisticamente fundamentada de veredictos céticos e cotidianos. Ao longo do tempo, Stroud insistiu na preocupação de que tais respostas podem falhar em satisfazer o cético nos próprios termos do cético.

Debates

As estratégias anticéticas incorrem em petição de princípio?

Stroud e outros argumentam que as respostas mooreanas e contextualistas pressupõem o que o cético desafia ou meramente descrevem nossas práticas em vez de as vindicar, enquanto seus defensores respondem que exigir uma refutação que não incorra em petição de princípio concede demais ao cético.

Key figures

• G. E. Moore
• Keith DeRose
• Fred Dretske
• Barry Stroud

Seminal works

• moore1939
• derose1995

Frequently asked questions

O que é a resposta Mooreana em poucas palavras?

Moore levanta as mãos e argumenta que sabe que tem mãos, que isso implica que um mundo externo existe, e, portanto, que um mundo externo existe. Uma vez que seu conhecimento de suas mãos é mais certo do que qualquer premissa que o cético oferece, ele trata o argumento cético como uma razão para duvidar de uma de suas próprias premissas.

Como o contextualismo reconcilia o ceticismo com o senso comum?

Ele sustenta que o quanto se deve ser capaz de descartar para ser considerado 'conhecedor' varia com o contexto. Na fala cotidiana, os padrões são baixos, então conhecemos coisas comuns; uma vez que o cético levanta possibilidades rebuscadas, os padrões aumentam e as mesmas frases se tornam falsas, de modo que nenhuma das partes precisa estar simplesmente enganada.