Revisão Sistemática e Meta-Análise

Uma revisão sistemática é uma síntese estruturada de todos os estudos que abordam uma questão definida, e uma meta-análise é a combinação estatística dos seus resultados numa única estimativa. Juntas, elas estão no topo da hierarquia de evidências para questões de efeito de intervenção, e na informação sobre medicamentos são as principais ferramentas para resumir o que a literatura diz coletivamente sobre um fármaco. Esta entrada trata do tópico no âmbito da farmácia clínica e avaliação da literatura; existe uma entrada paralela em epidemiologia.

Definition

Uma revisão sistemática utiliza métodos explícitos e reprodutíveis para identificar, avaliar e sintetizar todos os estudos relevantes para uma questão definida; uma meta-análise é a combinação estatística de resultados de estudos comparáveis dentro de tal revisão para produzir uma estimativa de efeito combinada.

Scope

Este tópico abrange o processo de revisão sistemática — protocolo, busca abrangente, triagem, avaliação do risco de viés e síntese — e os métodos meta-analíticos usados para combinar resultados, incluindo modelos de efeitos fixos e de efeitos aleatórios e a avaliação da heterogeneidade. É um tópico metodológico e de referência sobre síntese de evidências, não uma fonte de instruções de tratamento.

Core questions

• Como uma questão de revisão e protocolo são definidos para tornar a busca reprodutível?
• Como os estudos são identificados, triados e avaliados quanto ao risco de viés?
• Quando os resultados podem ser combinados e qual modelo deve ser usado?
• Como a heterogeneidade entre os estudos é medida e interpretada?
• Como a síntese resultante é relatada e sua qualidade avaliada?

Key concepts

• Protocolo pré-registrado e busca reprodutível
• Triagem e seleção de estudos
• Estimativa de efeito combinada
• Modelos de efeitos fixos versus efeitos aleatórios
• Heterogeneidade e a estatística I-quadrado
• Viés de publicação
• Padrões de relato e avaliação (PRISMA, AMSTAR 2)

Mechanisms

Uma revisão sistemática segue um protocolo pré-especificado: uma busca abrangente em múltiplas bases de dados, triagem duplicada contra critérios explícitos, avaliação do risco de viés dos estudos incluídos e síntese. Onde os estudos são comparáveis, a meta-análise combina as suas estimativas de efeito, ponderando cada uma pela sua precisão. Um modelo de efeitos fixos assume um único efeito verdadeiro comum, enquanto um modelo de efeitos aleatórios — formalizado por DerSimonian e Laird — assume que o efeito verdadeiro varia entre os estudos e incorpora essa variância entre estudos. A heterogeneidade é quantificada por estatísticas como o I-quadrado, introduzido por Higgins e colegas, para expressar a proporção da variação devido a diferenças genuínas em vez de acaso. O viés de publicação, no qual estudos com resultados positivos são mais propensos a aparecer, é examinado porque pode distorcer a estimativa combinada. O PRISMA padroniza como todo o processo é relatado, e o AMSTAR 2 avalia a qualidade metodológica da revisão concluída.

Clinical relevance

Revisões sistemáticas e meta-análises fornecem a evidência resumida por trás das decisões de formulário, recomendações de diretrizes e muitas respostas a perguntas sobre medicamentos. Este tópico descreve como essa evidência é sintetizada e apoia a sua leitura crítica; é um recurso de referência e não uma base para decisões individualizadas de diagnóstico ou tratamento.

Evidence & guidelines

A síntese de evidências é regida por padrões estabelecidos: a declaração PRISMA (2009, atualizada em 2020) para relatar revisões sistemáticas e meta-análises, e o instrumento AMSTAR 2 para avaliar a sua qualidade metodológica. A quantificação da heterogeneidade via I-quadrado e a combinação de efeitos aleatórios via método de DerSimonian-Laird são componentes analíticos padrão.

History

A combinação quantitativa de resultados de estudos tem raízes na estatística do início do século XX, e o termo meta-análise foi cunhado na década de 1970. O método de efeitos aleatórios de DerSimonian e Laird de 1986 tornou-se um pilar da meta-análise médica, e a estatística I-quadrado de Higgins e colegas de 2003 padronizou a descrição da heterogeneidade. A declaração PRISMA, emitida pela primeira vez em 2009 e atualizada em 2020, formalizou então o relato transparente de revisões sistemáticas.

Debates

Combinação de efeitos fixos versus efeitos aleatórios

A escolha do modelo incorpora uma suposição sobre se os estudos estimam um único efeito comum ou uma distribuição de efeitos; modelos de efeitos aleatórios dão mais peso a estudos menores e intervalos mais amplos, e a escolha apropriada depende da heterogeneidade e do objetivo inferencial.

Key figures

• David Moher
• Matthew Page
• Julian Higgins
• Rebecca DerSimonian
• Nan Laird

Seminal works

• moher-2009-prisma
• dersimonian-1986
• higgins-2003
• page-2021-prisma

Frequently asked questions

Qual é a diferença entre uma revisão sistemática e uma meta-análise?

Uma revisão sistemática é o processo estruturado de encontrar, avaliar e sintetizar todos os estudos relevantes; uma meta-análise é a etapa estatística opcional dentro dela que combina resultados comparáveis em uma única estimativa.

O que a estatística I-quadrado me diz?

Ela estima a proporção da variação total entre os estudos que é devido à heterogeneidade real em vez de acaso, ajudando a julgar se a combinação dos resultados em uma única estimativa é apropriada.