자연주의적 오류와 당위의 간극

순전히 사실적이거나 자연적인 전제로부터 도덕적 결론을 도출하는 데 있어 두 가지 고전적인 장애물.

Definition

당위의 간극은 순전히 서술적인('이다') 전제들의 어떤 집합도 규범적인('해야 한다') 결론을 논리적으로 함축하지 않는다는 주장입니다. 자연주의적 오류는 도덕적 속성인 선(善)을 자연적 속성과 동일시하거나 정의하는 무어의 주장된 오류입니다.

Scope

이 주제는 종종 함께 다루어지지만 관련성이 있으면서도 구별되는 두 가지 학설을 다룹니다. 흄의 당위의 간극(또는 사실-가치 간극)은 순전히 서술적인 전제로부터 평가적이거나 규범적인 결론을 타당하게 도출할 수 없다는 논리적 명제입니다. 무어의 자연주의적 오류는 도덕적 속성을 어떤 자연적 속성으로 정의하는 것이 잘못이라는 메타윤리적 비난입니다. 이 주제는 그 차이를 명확히 하고, 간극을 메우려는 시도들을 조사하며, 자연주의에 대한 그들의 영향을 평가합니다.

Core questions

• '해야 한다'를 '이다'로부터 논리적으로 도출하는 것이 불가능한가?
• 당위의 간극과 자연주의적 오류는 동일한 학설인가?
• 제도적 사실(institutional facts)이나 두터운 개념이 그 간극을 메우는가?
• 만약 그 간극이 유지된다면, 윤리적 자연주의와 도덕적 지식에 어떤 의미가 있는가?

Key concepts

• 당위의 간극
• 사실-가치 구분
• 자연주의적 오류
• 제도적 사실
• 두터운 개념

Key theories

흄의 당위 명제

흄은 도덕주의자들이 설명 없이 '이다'와 '아니다'로부터 '해야 한다'와 '해서는 안 된다'로 넘어간다고 관찰했으며, 이는 평가적 결론이 순전히 사실적 전제로부터 연역될 수 없음을 시사합니다.

무어의 자연주의적 오류

무어는 선(善)을 어떤 자연적 속성으로 정의하는 것이 오류를 범하는 것이라고 비난했습니다. 왜냐하면 선은 열린 질문 논증(open-question argument)에 의해 드러나는 단순하고 비자연적이며 정의할 수 없는 속성이기 때문입니다.

설(Searle)의 도출

설은 누군가가 약속을 했다는 제도적 사실로부터 그들이 약속을 지켜야 한다는 것을 도출할 수 있다고 주장하며, 제도의 구성 규칙을 통해 간극을 메운다고 주장했습니다.

History

당위의 관찰은 흄의 『인성론』(1739)에 나타나며, 후대 독자들에 의해 '흄의 법칙'으로 격상되었습니다. 무어의 『윤리학 원론』(1903)은 별개의 자연주의적 오류를 소개했습니다. 1964년 설(Searle)의 도출과 두터운 개념(thick concepts)에 대한 연구를 포함한 20세기 논쟁은 그 간극이 메워질 수 있는지, 그리고 어떻게 메워질 수 있는지를 탐구했습니다.

Debates

간극을 메울 수 있는지 여부

설과 다른 학자들은 제도적이고 구성적인 사실들이 진정한 '해야 한다'는 결론을 도출한다고 주장합니다. 비판자들은 그러한 도출이 평가적 전제를 몰래 포함시키거나 제도적인 '해야 한다'만을 도출할 뿐 정언적인 '해야 한다'는 아니라고 반박합니다.

두 학설의 구별

흄의 논리적 간극과 무어의 의미론적 오류를 혼동하는 것은 혼란을 야기합니다. 자연주의자는 도덕-자연적 동일성을 종합적(synthetic)으로 취급함으로써 자연주의적 오류를 거부하면서도 당위의 간극을 받아들일 수 있습니다.

Key figures

• David Hume
• G. E. Moore
• John Searle

Seminal works

• hume1739
• moore1903
• searle1964

Frequently asked questions

당위의 간극과 자연주의적 오류는 같은 것인가요?

아닙니다. 당위의 간극은 서술적 전제로부터 무엇을 연역할 수 있는지에 대한 논리적 주장이며, 자연주의적 오류는 도덕적 속성을 정의하는 것에 대한 의미론적-형이상학적 주장입니다. 이들은 종종 함께 다루어지지만 논리적으로는 독립적입니다.