회의론에 대한 반응

철학자들은 회의론자에게 놀랍도록 다양한 방식으로 답변해왔습니다. 즉, 일반적인 지식이 어떤 회의론적 전제보다 더 확실하다고 주장하거나, '안다'는 기준이 맥락에 따라 달라진다고 보거나, 인식자가 배제해야 할 대안을 제한하는 방식 등입니다.

Definition

회의론에 대한 반응은 외부 세계에 대한 지식이 부족하다는 결론에 저항하기 위한 철학적 전략으로, 회의론적 주장의 전제를 거부하는 것부터 지식 주장을 지배하는 기준을 재해석하는 것에 이르기까지 다양합니다.

Scope

이 주제는 폐쇄 원칙(closure principle)을 수용하는 주요 반회의론적 전략, 즉 회의론적 주장을 무어식으로 역전시키는 방법, 지식 귀속에 대한 맥락주의, 그리고 관련 대안 이론을 다룹니다. 또한, 폐쇄 원칙을 부정하는 다른 접근 방식과 대조하고, 회의론적 문제가 제대로 제기되었는지 의문을 제기하는 해소적 및 진단적 접근법에 주목합니다. 회의론적 주장의 구성 자체는 관련 주제에서 다룹니다.

Core questions

• 일반적인 지식을 고정된 지점으로 간주함으로써 회의론적 주장을 뒤집을 수 있는가?
• 지식 주장의 진실은 대화의 맥락에 따라 달라지는가?
• 인식자는 모든 상상 가능한 대안이 아니라 관련 있는 대안만을 배제해야 하는가?
• 반회의론적 전략은 회의론자에게 답을 주는가, 아니면 단순히 주제를 바꾸는가?

Key theories

무어식 반응

무어는 회의론적 주장을 역전시킵니다. 그는 여기에 손이 있다는 자신의 지식이 어떤 회의론적 전제보다 더 확실하다고 간주하며, 따라서 외부 세계의 존재가 그것에 반대하는 의심보다 더 잘 지지된다고 주장합니다.

맥락주의

드로즈는 '안다'는 단어가 맥락에 민감하다고 주장합니다. 일상적인 맥락에서는 기준이 낮아서 우리는 일상적인 사실을 안다고 간주하지만, 회의론적 가능성을 제기하면 기준이 높아지므로, 회의론자와 상식 모두 각자의 맥락에서 옳을 수 있습니다.

관련 대안

관련 대안 이론에 따르면, p를 알기 위해서는 상황에서 관련 있는 대안만을 배제하면 되고, 터무니없는 회의론적 시나리오를 배제할 필요는 없습니다. 따라서 통 속의 뇌(brain-in-a-vat) 가설이 다루어지지 않더라도 일반적인 지식은 유지됩니다.

History

무어(Moore)의 1939년 상식적 증명은 일반적인 지식을 회의론적 의심보다 더 확실하게 다루는 틀을 마련했습니다. 관련 대안 이론은 드레츠케(Dretske)의 연구에서 발전했으며, 1995년 드로즈(DeRose)의 맥락주의는 회의론적 판단과 일상적 판단을 언어학적으로 조화시켰습니다. 이 과정에서 스트라우드(Stroud)는 그러한 답변이 회의론자 자신의 관점에서 회의론자를 만족시키지 못할 수 있다는 우려를 지속적으로 제기했습니다.

Debates

반회의론적 전략은 선결문제 요구의 오류를 범하는가?

스트라우드와 다른 학자들은 무어식 및 맥락주의적 반응이 회의론자가 도전하는 것을 전제하거나 우리의 관행을 정당화하기보다는 단순히 기술한다고 주장하는 반면, 옹호자들은 선결문제 요구의 오류를 범하지 않는 반박을 요구하는 것이 회의론자에게 너무 많은 것을 양보하는 것이라고 반박합니다.

Key figures

• G. E. Moore
• Keith DeRose
• Fred Dretske
• Barry Stroud

Seminal works

• moore1939
• derose1995

Frequently asked questions

무어식 반응을 간략하게 설명하면 무엇인가요?

무어는 자신의 손을 들어 보이며 자신이 손을 가지고 있다는 것을 알고, 이것이 외부 세계가 존재한다는 것을 의미하며, 따라서 외부 세계가 존재한다고 주장합니다. 자신의 손에 대한 지식이 회의론자가 제시하는 어떤 전제보다 더 확실하기 때문에, 그는 회의론적 주장을 그 전제 중 하나를 의심할 이유로 간주합니다.

맥락주의는 회의론과 상식을 어떻게 조화시키나요?

'안다'고 간주되기 위해 얼마나 많은 것을 배제할 수 있어야 하는지는 맥락에 따라 달라진다고 봅니다. 일상적인 대화에서는 기준이 낮아서 우리는 평범한 것들을 알지만, 회의론자가 터무니없는 가능성을 제기하면 기준이 높아지고 같은 문장이 거짓이 되므로, 어느 쪽도 단순히 틀렸다고 할 필요가 없습니다.