지식과 정당화 이론

이 분야는 명제적 지식이 무엇이며 신념이 어떻게 정당화되는지를 연구하며, 고전적인 정당화된-참된-신념 분석을 그 경쟁 이론들과 비교하고, 정당화가 토대에 기반하는지, 정합성에 기반하는지, 아니면 신념을 가진 사람의 마음 내부에 또는 외부에 있는 요인들에 기반하는지를 탐구합니다.

Definition

지식과 정당화 이론은 명제를 아는 것이 무엇인지, 그리고 신념이 단순한 의견과 지식 및 합리적인 신념을 구별하는 긍정적인 인식론적 지위(정당화 또는 보증)를 어떻게 획득하는지에 대한 체계적인 설명입니다.

Scope

이 분야는 명제적 상태로서의 지식 분석과 그 조건에 대한 오랜 논쟁, 토대론적, 정합론적, 무한론적 제안에서의 인식론적 정당화의 구조, 이러한 구조를 촉발하는 퇴행 문제, 그리고 정당화 요인이 신념을 가진 사람에게 인지적으로 접근 가능해야 하는지에 대한 내재론/외재론 논쟁을 다룹니다. 이는 정당화, 보증, 증거를 핵심으로 다루며, 지식의 특정 원천, 게티어 문헌의 세부 사항, 그리고 형식적 확률 모델은 인접 분야로 남겨둡니다.

Sub-topics

• 정합론
• 기초론
• 정당화에 대한 내재론과 외재론
• 지식의 분석

Core questions

• 주체가 어떤 명제가 참임을 알기 위해 어떤 조건들이 충족되어야 하는가?
• 단순히 참인 신념과 정당화된 신념의 차이는 무엇인가?
• 정당화는 기본적인 토대적 신념에 기반하는가, 신념들 간의 정합성에 기반하는가, 아니면 둘 다 아닌가?
• 신념을 정당화하는 요인들이 신념을 가진 사람에게 접근 가능해야 하는가, 아니면 마음 밖에 존재할 수도 있는가?

Key theories

정당화된 참된 신념 (전통적 분석)

플라톤의 『테아이테토스』로 거슬러 올라가는 고전적 견해는 지식이 참되고 정당화된 신념이라고 주장합니다. 게티어의 반례들은 이러한 조건들이 불충분함을 보여주었고, 이는 지식 분석의 현대적 프로젝트를 시작하게 했습니다.

토대론

정당화는 궁극적으로 비추론적으로 정당화되는(예를 들어 경험에 의해) 기본적인 신념에 기반하며, 다른 모든 정당화된 신념들은 그 기본적인 신념들로 귀결되는 추론적 연쇄에 의해 지지됩니다.

정합론

어떤 신념도 고립적으로 정당화되지 않습니다. 신념은 상호 지지하는 신념들의 충분히 정합적인 체계에 속함으로써 정당화되며, 특권적인 토대는 없습니다.

증거론

어떤 사람의 신념은 그 사람이 그때 소유한 증거에 부합할 때에만 정당화됩니다. 따라서 정당화는 인과적 또는 신뢰성 조건보다는 증거적 지지의 문제입니다.

History

이 연구는 플라톤의 『테아이테토스』에서 시작되는데, 이 책은 지식에 대한 여러 정의를 시험하고 거부하며, 초기 근대 합리론적 및 경험론적 정당화된 신념 설명들을 통해 정교화됩니다. 20세기에는 정당화된-참된-신념 분석이 구체화되었고, 게티어의 1963년 논문이 이를 결정적으로 반박했습니다. 이후 수십 년 동안 토대론적, 정합론적, 증거론적, 신뢰론적 반응들이 나왔고, 이는 현재 이 분야의 구조를 형성하고 있습니다.

Debates

정당화의 구조: 토대 대 정합성

토대론자들은 기본적인 신념 없이는 정당화의 연쇄가 무한히 퇴행하거나 순환하거나, 반면 정합론자들은 어떤 신념도 진정으로 자기 정당화될 수 없으며 정당화는 총체적이라고 반박합니다. 소사는 이를 뗏목과 피라미드 사이의 선택으로 설명합니다.

정당화에 대한 내재론 대 외재론

내재론자들은 신념을 정당화하는 모든 것이 증거론적 견해에서처럼 신념을 가진 사람의 성찰에 접근 가능해야 한다고 주장하는 반면, 외재론자들은 정당화가 신념 형성 과정의 신뢰성과 같이 주체가 반드시 인식할 필요가 없는 사실들에 의존할 수 있다고 허용합니다.

Key figures

• Plato
• Edmund Gettier
• Laurence BonJour
• Ernest Sosa
• Earl Conee
• Richard Feldman

Seminal works

• gettier1963
• sosa1980
• coneefeldman1985

Frequently asked questions

지식은 단지 정당화된 참된 신념인가?

정당화된-참된-신념 분석은 표준적인 견해였지만, 게티어의 1963년 반례들은 신념이 참되고 정당화될 수 있지만 직관적으로 지식이 되지 못함을 보여주었습니다. 따라서 대부분의 인식론자들은 이제 JTB를 필요조건이지만 충분조건은 아니라고 간주하며 추가적인 조건을 찾고 있습니다.

퇴행 문제는 무엇인가?

모든 정당화된 신념이 다른 신념에 의해 정당화되어야 한다면, 지지하는 연쇄는 무한히 계속되거나, 순환하거나, 임의로 멈출 위험이 있습니다. 토대론, 정합론, 무한론은 이 삼자택일 문제에 대한 세 가지 주요 대응입니다.