거짓 전제 없음 및 반증 가능성 반응
게티어 문제에 대한 이 두 가지 초기 반응은 정당화된 참된 믿음에 네 번째 조건을 추가합니다. 하나는 믿는 사람의 추론이 어떤 거짓된 가정에도 의존하지 않아야 한다고 요구하고, 다른 하나는 정당화가 믿는 사람이 간과한 어떤 진실에 의해 무효화되지 않아야 한다고 요구합니다.
Definition
거짓 전제 없음 반응은 정당화된 참된 믿음이 어떤 거짓 전제로부터 추론되지 않은 경우에만 지식이라고 주장합니다. 반증 가능성 반응은 정당화가 어떤 참된 명제에 의해 무효화되지 않는 경우에만 지식이라고 주장하며, 만약 그 명제가 믿는 사람의 증거에 추가된다면 정당화를 훼손할 것입니다.
Scope
이 주제는 거짓 전제 없음(또는 거짓 근거 없음) 제안과 지식의 반증 가능성 분석을 다룹니다. 각각이 표준 게티어 사례를 어떻게 차단하는지, 각각이 직면하는 반례(첫 번째의 경우 추론에 기반하지 않은 게티어 사례, 두 번째의 경우 오도하는 반증의 문제)를 검토하고, 진정한 반증과 오도하는 반증의 구별과 같은 정교화에 대해 논의합니다. 양상적 및 신뢰주의적 반응은 별도의 주제에서 다룹니다.
Core questions
- 거짓 전제에 대한 의존을 배제함으로써 게티어 사례를 막을 수 있는가?
- 거짓 전제가 전혀 포함되지 않은 게티어 사례가 있는가?
- 반증이란 무엇이며, 간과된 진실이 언제 정당화를 무효화하는가?
- 반증 가능성 이론은 단순히 오도하는 반증을 어떻게 배제할 수 있는가?
Key theories
- 거짓 전제 없음
- 지식은 정당화가 어떤 거짓된 믿음에 본질적으로 의존하지 않는 정당화된 참된 믿음입니다. 게티어의 사례에서 주체들은 거짓 전제로부터 참된 결론을 추론하므로, 이 조건은 그러한 사례들을 배제합니다.
- 반증 가능성 분석
- 레러와 팩슨은 정당화가 무효화되지 않아야 한다고 요구합니다. 즉, 믿는 사람이 그것을 알게 된다면 정당화가 파괴될 어떤 참된 명제도 없어야 합니다. 이는 그러한 반증이 있는 경우를 게티어 사례로 포착합니다.
History
게티어의 논문이 발표된 지 1년 이내에 클라크는 지식이 거짓 근거가 없는 완전히 근거 있는 믿음을 요구한다고 제안했습니다. 레러와 팩슨의 1969년 반증 가능성 분석은 무효화되지 않은 정당화라는 측면에서 더 일반적인 진단을 제공했습니다. 두 제안 모두 의제를 형성했지만, 각각 반례(첫 번째의 경우 비추론적 게티어 사례, 두 번째의 경우 오도하는 반증)에 직면하여 추가 조건에 대한 탐색을 촉진했습니다.
Debates
- 진정한 반증 대 오도하는 반증
- 반증 가능성 이론은 지식을 진정으로 훼손하는 진실과, 추가될 경우 믿는 사람을 오도할 수 있는 오도하는 진실을 구별해야 합니다. 순환성이나 새로운 반례 없이 이 구별을 올바르게 하는 것이 이 접근 방식의 핵심적인 어려움으로 남아 있습니다.
Key figures
- Michael Clark
- Keith Lehrer
- Thomas Paxson
- Peter Klein
Related topics
Seminal works
- lehrerpaxson1969
- clark1963
Frequently asked questions
- 거짓 전제(false lemma)란 무엇인가?
- 거짓 전제는 어떤 사람이 참된 결론에 도달하기 위한 추론이 의존하는 거짓된 전제입니다. 거짓 전제 없음 반응은 지식이 그러한 거짓 전제가 정당화에 본질적으로 포함되지 않아야 한다고 주장하며, 이는 추론적 게티어 사례를 배제합니다.
- 거짓 전제 없음 조건만으로는 충분하지 않은 이유는 무엇인가?
- 일부 게티어 사례는 거짓 전제로부터의 추론을 전혀 포함하지 않기 때문입니다. 예를 들어 가짜 헛간 시나리오와 같은 지각적 사례들이 있습니다. 따라서 믿음은 거짓 전제에 의존하지 않으면서도 게티어될 수 있으며, 이는 이 조건이 모든 사례를 포괄하지 못함을 보여줍니다.