기적과 자연 법칙

기적이 무엇이며, 증언이 기적 발생에 대한 믿음을 정당화할 수 있는지에 대한 철학적 분석.

Definition

기적은 일반적으로 신에 의해 발생했으며 자연의 일반적인 과정에서는 일어나지 않았을 사건으로 정의됩니다. 이 주제는 기적의 정의와 그러한 사건에 대한 보고의 증거적 가치를 다룹니다.

Scope

이 주제는 신성한 개입으로 인해 발생한 자연 법칙의 위반 또는 초월로서의 기적의 정의, 증언이 기적을 결코 입증할 수 없다는 흄의 영향력 있는 주장, 그리고 이에 대한 베이즈적 및 기타 반응을 다룹니다. 이는 기적을 다양한 종교 내에서 전통에 특화된 증거로 취급합니다. 설계론적 또는 우주론적 논증은 별도로 다루므로 포함하지 않습니다.

Core questions

• 기적을 단순히 설명되지 않거나 있을 법하지 않은 사건과 구별하는 것은 무엇인가?
• 인간의 증언이 기적에 대한 믿음을 합리적으로 만들 수 있는가?
• 정의상 기적의 희귀성이 기적에 대한 어떤 증언보다 더 중요한가?
• 종교 간의 상충되는 기적 주장이 서로를 상쇄하는가?

Key theories

기적에 대한 흄의 논증

흄은 기적이 일관된 경험에 의해 뒷받침되는 자연 법칙의 위반이므로, 기적에 대한 증명은 가능한 한 완전하며, 증언의 거짓이 훨씬 더 기적적이지 않는 한 어떤 증언도 이를 능가할 수 없다고 주장합니다. 그러나 증언의 거짓이 더 기적적인 경우는 결코 없습니다.

증거로서의 기적 옹호

스윈번은 기적을 신에 의해 야기된 자연 법칙에 대한 반복 불가능한 반례로 정의하며, 역사적 및 증언적 증거가 특히 더 넓은 유신론적 틀 내에서 특정 기적에 대한 믿음을 원칙적으로 합리적으로 만들 수 있다고 주장합니다.

History

아퀴나스는 기적을 창조된 자연의 능력을 초월하는 사건으로 분석했습니다. 흄의 1748년 에세이 '기적에 관하여'는 현대 논쟁의 틀을 설정했으며, 증언이 자연 법칙 위반에 대한 믿음을 정당화할 수 없다고 주장했습니다. 20세기와 21세기에는 스윈번이 기적의 증거적 가능성을 옹호했고, 이어먼은 흄의 일반적인 주장이 결함이 있다고 주장하는 베이즈적 비판을 제시했습니다.

Debates

증언이 기적을 입증할 수 있는지 여부

흄은 기적에 반하는 일관된 경험이 항상 기적에 대한 증언보다 우위에 있다고 주장합니다. 이어먼은 베이즈적 근거에서 강력하거나 여러 독립적인 증언이 원칙적으로 기적을 개연성 있게 만들 수 있으므로 흄의 포괄적인 주장은 실패한다고 주장합니다.

기적을 어떻게 정의해야 하는가

기적을 자연 법칙의 위반으로 정의하는 것은 예외가 단지 가정된 법칙이 법칙이 아니었음을 보여줄 뿐이라는 반론을 불러일으킵니다. 스윈번은 정의를 반복 불가능한 반례로 정교화하는 반면, 다른 이들은 신성한 개입의 관점에서 정의하는 것을 선호합니다.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

기적에 대한 흄의 주장은 무엇인가?

흄은 기적이 일관된 경험에 의해 확립된 자연 법칙의 위반이므로, 기적에 반하는 증거는 최대치이며, 증언의 거짓이 보고된 사건보다 더 기적적이지 않는 한 어떤 인간의 증언도 이를 능가할 만큼 강력하지 않다고 주장합니다.

기적은 단지 과학이 아직 설명할 수 없는 사건인가?

표준적인 철학적 정의에 따르면 그렇지 않습니다. 단순히 설명되지 않은 사건은 나중에 자연적으로 설명될 수 있지만, 기적은 자연이 스스로는 만들어내지 못할 신성한 개입에 의해 발생한 사건으로 정의됩니다.