정당화에 대한 내재론과 외재론

이 논쟁은 신념을 정당화하는 요인이 신봉자의 인지적 이해 범위 내에, 즉 성찰을 통해 접근 가능해야 하는지, 아니면 신념이 형성된 방식의 신뢰성과 같이 신봉자가 반드시 인지할 필요가 없는 세계에 대한 사실을 포함할 수 있는지에 대한 질문을 던집니다.

Definition

정당화에 대한 내재론은 신념이 정당화되는지 여부를 결정하는 모든 것이 신봉자에게 내재하며 성찰을 통해 접근 가능하다는 주장인 반면, 외재론은 이를 부정하고 정당화가 신념 형성 과정의 신뢰성과 같은 외적 조건에 의존할 수 있다고 봅니다.

Scope

이 주제는 정당화에 적용되는 내재론/외재론 구분을 다룹니다. 한편으로는 접근 내재론과 정신주의를, 다른 한편으로는 과정 신뢰주의와 다른 외재론적 관점을 포함합니다. 또한 각 입장을 시험하는 접근 논증, 새로운 악마 문제, 투시력 문제, 그리고 이 논쟁과 지식 분석의 관계를 다룹니다. 게티어 문제에 대한 반응으로서의 신뢰주의의 역할과 특정 출처에 대한 적용은 인접 주제에서 다루어집니다.

Core questions

• 정당화된 신념의 근거는 신봉자가 성찰을 통해 접근 가능해야 하는가?
• 신봉자가 전혀 알지 못하는 신뢰할 수 있는 과정에 의해 신념이 정당화될 수 있는가?
• 경험이 정상적인 기만적인 악마의 희생자는 정당화된 신념을 가지고 있는가?
• 정당화는 정신 상태에 의해 결정되는 것으로 정신주의적으로 이해되어야 하는가?

Key theories

접근 내재론 / 정신주의

내재론적 관점에서 정당화는 신봉자가 성찰을 통해 인지할 수 있는 요인에 의해 결정됩니다. 정신주의적 형태인 증거주의는 정당화가 신봉자의 현재 정신 상태에 있는 증거에 의해 전적으로 결정된다고 주장합니다.

과정 신뢰주의

골드만의 외재론적 설명은 신념이 신뢰할 수 있는 인지 과정, 즉 참된 신념을 산출하는 경향이 있는 과정에 의해 생성될 때 정당화된다고 주장합니다. 이는 신봉자가 그 과정을 식별하거나 접근할 수 있는지 여부와는 무관합니다.

History

이 구분은 1970년대와 1980년대에 골드만의 신뢰주의가 정당화에 대한 철저히 외재론적인 설명을 제시하면서 명확해졌습니다. 이는 데카르트로부터 물려받은, 신념의 근거가 내성(introspection)에 의해 명백히 드러난다는 내재론적 가정을 깨뜨린 것입니다. 증거주의자들은 정교한 내재론을 옹호했으며, 그 결과로 발생한 논쟁은 20세기 후반 인식론의 주요 축 중 하나가 되었습니다.

Debates

새로운 악마 문제와 투시력 사례

내재론자들은 새로운 악마 문제를 제기하며, 정상적으로 보이는 경험을 가진 기만당한 주체는 그 과정이 신뢰할 수 없더라도 직관적으로 정당화된다고 주장합니다. 외재론자들은 신뢰할 수 있지만 접근 불가능한 능력이 지식을 산출하는 것처럼 보이는 투시력 사례를 제기하며, 각 측은 직관이 자신의 관점을 지지한다고 주장합니다.

Key figures

• Alvin Goldman
• Earl Conee
• Richard Feldman
• Laurence BonJour

Seminal works

• goldman1979
• coneefeldman1985

Frequently asked questions

내재론과 외재론의 핵심적인 차이점은 무엇인가요?

내재론은 신념을 정당화하는 모든 것이 신봉자가 성찰을 통해 접근 가능하거나 그들의 정신 상태에 의해 결정되어야 한다고 요구합니다. 외재론은 신념이 신뢰할 수 있는 과정에 의해 형성되었는지와 같이 신봉자가 접근할 수 없는 사실에 따라 정당화가 달라질 수 있도록 허용합니다.

새로운 악마 문제란 무엇인가요?

이것은 우리의 경험과 정확히 같지만 체계적으로 기만적인 주체를 상상합니다. 직관적으로 그들의 신념은 우리의 신념만큼 정당화되지만, 그들의 신념 형성 과정은 신뢰할 수 없습니다. 이는 신뢰주의적 외재론에 반하고 내재론을 지지하는 것처럼 보입니다.