불일치 인식론

자신이 인식론적으로 동등하다고 여기는 사람이 동일한 증거를 보고 정반대의 결론에 도달했을 때, 당신은 어떻게 반응해야 하는가? 자신의 입장을 고수해야 하는가, 양보해야 하는가, 아니면 절충해야 하는가? 불일치 인식론은 이러한 갈등에 대한 합리적인 반응을 연구한다.

Definition

불일치 인식론은 다른 사람들이 자신의 신념에 동의하지 않는다는 사실, 특히 인정된 인식론적 동료와의 불일치가 그 신념을 계속 유지하는 것의 합리성에 어떻게 영향을 미치는지를 연구하는 학문이다.

Scope

이 주제는 불일치의 인식론적 중요성을 다루며, 특히 인식론적 동료(증거와 능력 면에서 거의 동등한 사람들)의 경우에 초점을 맞춘다. 동료 간의 불일치에 직면했을 때 신뢰도를 낮춰야 한다는 화해주의적 관점, 자신의 신념을 유지할 수 있다는 확고한 관점, 그리고 총체적 증거 관점과 같은 중간 입장을 검토한다. 또한 자기-훼손 문제와 불일치가 종교, 정치, 철학에 미치는 영향도 다룬다. 더 넓은 사회적, 제도적 문제는 상위 영역에서 다룬다.

Core questions

• 인식론적 동료란 무엇이며, 동료 간의 불일치는 언제 발생하는가?
• 동료가 동의하지 않는다는 것을 알게 되면 자신의 신뢰도를 낮춰야 하는가?
• 자신의 추론을 근거로 합리적으로 확고한 입장을 유지할 수 있는가?
• 불일치에 대한 불일치를 고려할 때, 화해주의는 스스로를 훼손하는가?

Key theories

화해주의

크리스텐슨(Christensen)과 펠드먼(Feldman)이 옹호하는 화해주의적 관점에 따르면, 인식론적 동료가 동의하지 않는다는 것을 발견하는 것은 자신의 평가가 올바르다고 단순히 가정할 수 없으므로, 자신의 신념에 대한 신뢰도를 낮추고 종종 중간 입장으로 나아가야 할 이유를 제공한다.

확고한 입장과 총체적 증거 관점

켈리(Kelly)는 순수한 화해주의에 반대하며, 일차적 증거가 그 중요성을 유지하므로 실제로 올바르게 추론한 당사자는 확고한 입장을 유지할 수 있다고 주장한다. 합리적인 반응은 동료 관계뿐만 아니라 총체적 증거에 달려 있다는 것이다.

History

이 문제는 2000년대 중반 펠드먼(Feldman), 크리스텐슨(Christensen), 켈리(Kelly)에 의해 심화되었는데, 이들은 인정된 동료들이 공유된 증거에 대해 불일치할 때 합리성이 무엇을 요구하는지 질문했다. 종종 상충하는 도구들의 동등한 가중치 처리 방식에 기반을 둔 화해주의적 관점은 확고한 입장과 총체적 증거 입장에 의해 빠르게 반박되었고, 이후 이 논쟁은 철학, 종교, 정치 분야의 만연한 불일치의 중요성으로 확장되었다.

Debates

화해주의 대 확고한 입장

화해주의자들은 동료 간의 불일치가 상대방의 견해로 나아가게 해야 한다고 주장하지만, 비판자들은 이것이 자신의 추론에 너무 적은 비중을 두며, 화해주의 자체도 동료들 사이에서 논쟁의 대상이므로 자기-훼손적일 수 있다고 반박한다.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

인식론적 동료란 무엇인가?

대략적으로 어떤 질문에 대한 인식론적 동료는 관련 증거와 지능, 편견으로부터의 자유, 신중함과 같은 인지적 미덕에 있어서 당신과 동등한 사람을 의미한다. 따라서 당신이 그들보다 문제를 더 잘 해결할 가능성이 높다고 생각할 선행적인 이유가 없다.

화해주의는 항상 자신의 신념을 포기해야 한다는 것을 의미하는가?

아니다. 화해주의는 동료 간의 불일치가 특히 논쟁 중인 질문 자체에 대한 신뢰도를 낮출 어떤 이유를 제공한다고 말하지만, 그 정도는 동료 관계의 진정성과 나머지 증거에 따라 달라진다. 확고한 입장과 총체적 증거 이론가들은 때때로 합리적으로 확고한 입장을 유지할 수 있다고 주장한다.