지식의 원천으로서의 증언

우리 각자가 아는 것의 대부분—역사, 지리, 과학, 자신의 생년월일—은 타인으로부터 배운 것이며, 증언의 인식론은 타인의 진술이 지식을 전달하고 믿음을 정당화할 수 있는지, 그리고 어떻게 그러한지를 묻습니다.

Definition

지식의 원천으로서의 증언은 청자가 화자의 주장을 바탕으로 무언가를 알게 되거나 정당하게 믿게 되는 과정이며, 증언의 인식론은 그러한 전달이 지식을 산출하는 조건을 연구합니다.

Scope

이 주제는 인식론적 원천으로서의 증언을 다룹니다. 이는 증언적 정당화가 화자의 신뢰성에 대한 청자의 지각적, 기억적, 귀납적 증거로 환원된다고 주장하는 환원주의자들과, 증언이 믿음에 대한 기본적 권리를 부여하는 기본적인 원천이라고 주장하는 반환원주의자들 사이의 핵심적인 논쟁을 포함합니다. 또한 지식의 전달, 신뢰의 역할, 그리고 증언적 정당화의 조건을 포함합니다. 이는 증언의 사회적 차원이 더 깊이 탐구되는 사회 인식론으로의 다리 역할을 합니다.

Core questions

• 증언은 지식의 기본적인 원천이 될 수 있는가, 아니면 다른 원천으로 환원될 수 있는가?
• 청자가 화자의 말을 받아들이는 것을 정당화하는 것은 무엇인가?
• 청자는 화자의 신뢰성에 대한 독립적인 증거가 필요한가?
• 지식은 어떻게 전달되며, 증언을 통해 지식이 생성될 수 있는가?

Key theories

환원주의

흄의 입장을 따르는 환원주의자는 청자가 화자의 신뢰성에 대한 자신의 증거—지각, 기억, 귀납—에 근거해서만 증언을 믿는 것이 정당하다고 주장하며, 따라서 증언은 새로운, 환원 불가능한 보증을 부여하지 않습니다.

반환원주의

코디(Coady)와 다른 학자들은 증언이 지각과 동등한 근본적인 원천이며, 의심할 만한 특별한 이유가 없는 한 들은 것을 믿을 기본적 권리를 부여한다고 주장합니다. 이는 환원주의가 요구하는 독립적인 증거를 아무도 얻을 수 없기 때문입니다.

History

흄(Hume)의 증언에 대한 논의, 특히 기적에 관한 논의는 증언이 경험에 비추어 평가되어야 한다고 요구함으로써 환원주의적 기조를 설정했으며, 토마스 리드(Thomas Reid)는 기본적인 신뢰 원칙을 옹호했습니다. 코디(Coady)의 1992년 저서는 이 주제를 인식론의 핵심 관심사로 부활시켰고, 프리커(Fricker)의 1995년 환원주의 논쟁에 대한 신중한 정식화는 현대적 논의의 틀을 마련했으며, 이는 현재 사회 인식론으로 직접 이어지고 있습니다.

Debates

증언적 정당화에 대한 환원주의 대 반환원주의

환원주의자들은 증언을 받아들이는 데 화자의 신뢰성에 대한 청자 자신의 증거가 필요하다고 주장하는 반면, 반환원주의자들은 우리가 배우는 대부분의 것에 대해 그러한 증거를 얻을 수 없으며 증언이 기본적 보증을 지닌다고 주장합니다. 이 논쟁은 신뢰가 인식론적으로 기본적인 것일 수 있는지 여부에 달려 있습니다.

Key figures

• David Hume
• Thomas Reid
• C. A. J. Coady
• Elizabeth Fricker

Seminal works

• coady1992
• fricker1995

Frequently asked questions

증언이 왜 인식론적 문제인가?

타인의 말을 믿는 것이 우리에게 지식을 주는 것처럼 보이지만, 우리는 정보 제공자의 신뢰성을 스스로 확인하는 경우가 거의 없기 때문입니다. 문제는 이러한 의존을 정당화하는 것이 무엇인지 설명하는 것입니다: 화자에 대한 우리 자신의 간접적인 증거인지, 아니면 증언을 신뢰할 기본적인 권리인지.

여기서 환원주의와 반환원주의의 차이점은 무엇인가?

환원주의는 증언적 정당화가 화자가 신뢰할 만한 경향이 있는지에 대한 청자 자신의 지각적, 기억적, 귀납적 증거로 구성된다고 주장합니다. 반환원주의는 증언이 그 자체의 기본적 보증을 지닌 기본적인 원천이므로, 청자는 의심할 만한 특별한 근거가 없는 한 정당하게 믿을 수 있다고 주장합니다.