自然主義的誤謬と「である-べきである」のギャップ

純粋に事実的または自然的な前提から道徳的結論を導き出す際の、2つの古典的な障害。

Definition

「である-べきである」のギャップとは、純粋に記述的な（「である」）前提のいかなる集合も、規範的な（「べきである」）結論を論理的に含意しないという主張です。自然主義的誤謬とは、ムーアが主張した、善という道徳的性質を自然的性質と同一視または定義する誤りのことです。

Scope

このトピックでは、しばしば混同されるが、関連性のある2つの異なる学説を扱います。ヒュームの「である-べきである」（または事実-価値）のギャップは、純粋に記述的な前提から評価的または規範的な結論を有効に導き出すことはできないという論理的命題です。ムーアの自然主義的誤謬は、道徳的性質をいかなる自然的性質の観点から定義することも誤りであるというメタ倫理学的な主張です。このトピックでは、その違いを明確にし、ギャップを埋める試みを調査し、それらが自然主義に与える影響を評価します。

Core questions

• 「である」から「べきである」を導き出すことは論理的に不可能なのでしょうか？
• 「である-べきである」のギャップと自然主義的誤謬は同じ学説なのでしょうか？
• 制度的事実や厚い概念はギャップを埋めるのでしょうか？
• もしギャップが成立するなら、倫理的自然主義と道徳的知識にとって何が帰結するのでしょうか？

Key concepts

• である-べきであるのギャップ
• 事実-価値の区別
• 自然主義的誤謬
• 制度的事実
• 厚い概念

Key theories

ヒュームの「である-べきである」命題

ヒュームは、道徳家が説明なしに「である」や「ではない」から「べきである」や「べきではない」へと移行することに気づき、評価的な結論は純粋に事実的な前提から演繹できないことを示唆しました。

ムーアの自然主義的誤謬

ムーアは、善をいかなる自然的性質の観点から定義することも誤謬を犯すと主張しました。なぜなら、善は開かれた問いの議論によって明らかにされる、単純で非自然的で定義不可能な性質だからです。

サールの導出

サールは、誰かが約束をしたという制度的事実から、その約束を守るべきであるという結論を導き出すことができると主張し、制度の構成的規則を介してギャップを埋めるとしました。

History

「である-べきである」という観察はヒュームの『人間本性論』（1739年）に現れ、後の読者によって「ヒュームの法則」へと高められました。ムーアの『倫理学原理』（1903年）は、それとは別の自然主義的誤謬を導入しました。20世紀の議論では、サールの1964年の導出や厚い概念に関する研究を含め、ギャップが埋められるかどうか、またどのように埋められるかが探求されました。

Debates

ギャップを埋めることができるか否か

サールらは、制度的・構成的事実が真の「べきである」という結論をもたらすと主張しますが、批判者たちは、そのような導出は評価的な前提を密かに持ち込んでいるか、あるいは制度的な「べきである」であって、絶対的な「べきである」ではないと反論します。

二つの学説の区別

ヒュームの論理的ギャップとムーアの意味論的誤謬を混同することは混乱を招きます。自然主義者は、「である-べきである」のギャップを受け入れつつ、道徳的-自然的同一性を総合的なものとして扱うことで、自然主義的誤謬を拒否することができます。

Key figures

• David Hume
• G. E. Moore
• John Searle

Seminal works

• hume1739
• moore1903
• searle1964

Frequently asked questions

「である-べきである」のギャップと自然主義的誤謬は同じものですか？

いいえ。「である-べきである」のギャップは、記述的な前提から何が演繹できるかについての論理的な主張であり、自然主義的誤謬は、道徳的性質を定義することに関する意味論的・形而上学的な主張です。これらはしばしば混同されますが、論理的には独立しています。