タルスキと真理のセマンティックな概念

タルスキは、形式化された言語に対する真理を厳密に定義する方法を示し、「雪は白い」が真であるのは雪が白い場合のみであるという要件にその定義を固定しました。

Definition

セマンティックな概念によれば、ある言語に対する真理の適切な定義は、Tスキーマ「『p』が真であるのはpである場合のみ」のあらゆる事例を含意しなければならず、タルスキはオブジェクトのシーケンスによる式の充足という観点から、そのような定義を再帰的に提供します。

Scope

このトピックは、タルスキの真理の形式的定義とその哲学的解釈を扱います。対象言語とメタ言語の区別、規約TとTスキーマ、充足による真理の再帰的定義、言語内での真理の定義不可能性（嘘つきのパラドックスへの道）、そして自然言語の意味の理論の中核としてのタルスキ流真理理論のデイヴィッドソンによる使用について論じます。

Core questions

• 真理の定義を実質的に適切にするものは何ですか？
• なぜ真理は対象言語よりも豊かなメタ言語で定義されなければならないのですか？
• セマンティックな概念は真理の実質的な理論ですか、それともそれらの間で中立ですか？
• タルスキ流の真理理論は意味の理論として機能し得ますか？

Key concepts

• 規約TとTスキーマ
• 対象言語とメタ言語
• 充足
• 実質的適切性
• 真理の定義不可能性
• 真理条件的な意味

Key theories

充足による再帰的な真理定義

タルスキは、まずシーケンスによる開いた式の充足を定義し、次に真理をすべてのシーケンスによる充足と同一視することで、形式言語に対する真理を定義し、規約Tを通じて実質的適切性を確保します。

真理条件的な意味論

デイヴィッドソンは、自然言語に対するタルスキ流の真理理論が、あらゆる文の真理条件を含意することによって、その言語の意味の理論として機能し得ると提唱しています。

History

タルスキの1933年のモノグラフと1944年の一般向け解説は、形式化された言語に対する真理の最初の厳密な定義を与え、十分に豊かな言語内では真理が定義不可能であることを証明しました。デイヴィッドソンは1967年にこの装置を自然言語のセマンティクスに応用し、後にフィールドはタルスキの定義が哲学的に還元主義的であるかどうかを議論しました。

Debates

タルスキは真理を還元したのか、それとも単に体系化したのか？

タルスキの定義が、真理とは何かについての実質的で還元主義的な説明を提供しているのか、それとも、デフレ主義者が主張するように、真理の性質については中立な、形式的に適切な体系化に過ぎないのかという問題。フィールドは、それが主要なセマンティック概念を未説明のままにしていると主張しました。

Key figures

• Alfred Tarski
• Donald Davidson
• Rudolf Carnap
• Hartry Field

Seminal works

• tarski1933
• tarski1944
• davidson1967

Frequently asked questions

なぜタルスキは対象言語とメタ言語を必要とするのですか？

嘘つきのパラドックスを避けるため、十分に豊かな言語はそれ自身の真理述語を一貫して含むことはできません。したがって、タルスキは、対象言語Lに対する「Lにおける真」を、より表現力豊かなメタ言語内で定義し、真理述語が適用される言語の外に保ちます。