内在的価値と道具的価値

内在的価値とは、それ自体として何かが持つ価値であり、道具的価値とは、それ自体が良いものである他の何かへの手段として何かが持つ価値である。

Definition

何かが内在的価値を持つのは、それがそれ自体の内在的性質によって、それ自体として良い場合であり、一方、何かが道具的価値を持つのは、それがそれ自体として良いものを生み出すか、あるいはそれにつながる傾向があるために良い場合である。

Scope

このトピックは、価値論における目的としての価値と手段としての価値という中心的な区別、内在的価値と究極的価値の関連する区別、価値の担い手、そして他のものとの関係とは独立して価値あるものが存在するかどうかという問いを扱う。これは、幸福論やより広範な善の理論が採用する概念的枠組みを提供するものである。

Core questions

• 何かがそれ自体として価値があるとはどういう意味か？
• 内在的価値は、あるものの内在的性質のみに基づいているのか、それともその関係性にも基づいているのか？
• 内在的/道具的区別は、内在的/究極的区別とどのように関連しているのか？
• もし何ものも内在的価値を持たなかったとしたら、道具的価値は存在しうるのか？

Key theories

ムーアの内在的価値

ムーアの記述によれば、あるものの内在的価値は、その内在的性質のみに依存し、それが完全に単独で存在した場合にどれほど良いかという問いかけによる分離法によって検証される。

内在的価値と究極的価値の区別

目的として価値づけられること（究極的価値）は、内在的性質によって価値を持つこととは異なるとするコースガードの議論。したがって、あるものはそれ自体として価値づけられるが、それは関係的な理由による場合がある。

History

ムーア（1903年）は内在的価値を倫理学の基礎とし、それを特定するための分離テストを提案した。後の分析、特にコースガード（1983年）は、目的として価値づけられるもの（究極的価値）の問いと、価値が内在的性質に付随するかどうかの問いを区別し、関連する対比が内在的対外在的であるべきか、究極的対道具的であるべきかという再評価を促した。

Debates

究極的価値が外在的でありうるか否か

コースガードらは、あるものはそれ自体として価値づけられるが、部分的には関係的性質によって価値づけられると主張し、それ自体としての価値は内在的でなければならないというムーアの仮定に異議を唱えている。

内在的価値の担い手

内在的価値が事態、事実、具体的な対象、あるいは経験によって担われるか否かは、規範理論において価値がどのように合計され比較されるかに影響を与える。

Key figures

• G. E. Moore
• Christine Korsgaard
• Shelly Kagan
• Michael Zimmerman

Seminal works

• moore1903
• korsgaard1983

Frequently asked questions

内在的価値と道具的価値の違いは何ですか？

内在的価値とは、それが何につながるかとは独立して、それ自体としてあるものが持つ価値であり、道具的価値とは、それがそれ自体として良い他の何かへの手段として機能するためにあるものが持つ価値である。

内在的価値と究極的価値は同じですか？

必ずしもそうではない。内在的価値はしばしば、あるものの内在的性質に基づいた価値として定義されるのに対し、究極的価値はあるものが目的として持つ価値である。一部の哲学者は、あるものがその関係性の一部によって究極的価値を持つことがあると主張しており、したがってこの二つの区別は異なる場合がある。