自然の内在的価値

自然の内在的価値とは、自然界の一部が人間の目的のための手段としてだけではなく、それ自体として価値を持つという主張、およびそのような価値が擁護できるか否か、またどのように擁護できるかについての議論を指します。

Definition

多くの環境倫理学者が主張する、道具的価値としてではなく、それ自体として価値を持つという特性。環境倫理学においては、人間以外の自然に適用されます。

Scope

このトピックは、「内在的価値」の意味（目的としての価値、非道具的価値、評価者から独立した価値）、生物、種、生態系にそのような価値を帰属させるための議論、およびすべての価値は評価する主体によって与えられるとする懐疑的な見解を扱います。また、環境保護が内在的価値への信念を必要とするかという実践的な問題も対象とします。本稿では、特定の立場を肯定するのではなく、分析的かつ記述的に様々な見解を概観します。

Core questions

• 自然が道具的価値ではなく内在的価値を持つと言うことは、何を意味するのでしょうか？
• 価値は評価する主体から独立して存在し得るのでしょうか、それともすべての価値は主体に依存するのでしょうか？
• どのような実体（個々の生物、種、生態系）が内在的価値を担うことができるのでしょうか？
• 自然の保護を正当化するために、自然に内在的価値を帰属させることは必要でしょうか？

Key theories

客観的な自然の価値

ホームズ・ロルストン3世は、価値は自然そのもの、すなわち自身の善を守る生物や「投射的な」進化システムの中に客観的に見出すことができると主張し、人間はそれを単に付与するのではなく発見すると考えます。

内在的価値の諸意味の区別

ジョン・オニールは、内在的価値を非道具的価値、評価者から独立した価値、および内在的特性の価値として区別し、環境に関する主張はどの意味を意図しているのかを明確にすべきであると論じています。

History

内在的価値に関する議論は、環境倫理学者が非人間中心的な基盤を模索した1980年代に活発化しました。ロルストンは客観主義的な説明を擁護し、カリコットはヒュームとレオポルドに依拠した主観主義的な代替案を展開しました。また、オニールらによる分析的な研究は、この用語の競合する意味を明確にしました。

Debates

価値に関する客観主義と主観主義

ロルストンは自然の価値は心から独立しており発見されるものだと主張する一方、カリコットは価値は評価する主体によって与えられるが、それでも自然それ自体に向けられる可能性があると論じています。批評家たちは、どちらの立場も環境保護主義者が望む結論を確実に導き出すのか疑問を呈しています。

Key figures

• Holmes Rolston III
• John O'Neill
• J. Baird Callicott
• Paul Taylor

Seminal works

• rolston1988
• callicott1989

Frequently asked questions

内在的価値と道具的価値の違いは何ですか？

あるものが何らかのさらなる目的のための手段として価値を持つ場合、それは道具的価値を持ちます。それ自体として価値を持つ場合、それは内在的価値を持ちます。環境倫理学は、自然が後者の価値を持つかどうかを問いかけます。

自然に内在的価値があると信じることは、保全を支持するために必要ですか？

これは議論の的となっています。一部の人々は、内在的価値が保護のための最も確固たる基盤を提供すると主張しますが、実用主義者たちは、広範な人間中心の理由が、内在的価値なしに保全を支持できると考えています。