ऐतिहासिक व्याख्या और कार्य-कारण संबंध
यह इस बात का दार्शनिक विश्लेषण है कि पिछली घटनाओं की व्याख्या करने और उन्हें कारण बताने का क्या अर्थ है, जिसमें इस बात पर लंबे समय से चला आ रहा विवाद भी शामिल है कि क्या इतिहास सामान्य नियमों पर निर्भर करता है।
Definition
ऐतिहासिक व्याख्या और कार्य-कारण संबंध उन विवरणों के तार्किक स्वरूप और ज्ञानमीमांसीय आधार से संबंधित हैं जो बताते हैं कि पिछली घटनाएँ क्यों हुईं, और वे मानदंड जिनके द्वारा इतिहासकार कुछ शर्तों को किसी परिणाम के कारण के रूप में चुनते हैं।
Scope
यह विषय इतिहास में व्याख्या के प्रतिस्पर्धी विवरणों को शामिल करता है: आच्छादन-नियम मॉडल (covering-law model) जो इतिहास को प्राकृतिक विज्ञानों के समान मानता है, प्रतिद्वंद्वी दृष्टिकोण कि ऐतिहासिक समझ अभिकर्ताओं के कारणों की तर्कसंगत व्याख्या है, और कार्य-कारण चयन, प्रति-तथ्यात्मक (counterfactuals), आकस्मिकता (contingency), और व्याख्यात्मक सुसंगति प्रदान करने में आख्यान की भूमिका पर बहस।
Core questions
- क्या किसी ऐतिहासिक घटना की व्याख्या करने के लिए सामान्य नियमों का सहारा लेना आवश्यक है?
- मानवीय क्रिया की व्याख्या करना प्राकृतिक घटना की व्याख्या करने से किस प्रकार भिन्न है?
- इतिहासकार यह कैसे तय करते हैं कि अनेक परिस्थितियों में से किसे 'कारण' कहा जाए?
- अतीत के बारे में कार्य-कारण संबंधी दावों में प्रति-तथ्यात्मक और आकस्मिकता की क्या भूमिका है?
Key theories
- आच्छादन-नियम मॉडल (Covering-law model)
- हेम्पेल का मानना था कि किसी घटना की व्याख्या करना यह दिखाना है कि यह सामान्य नियमों और पूर्ववर्ती परिस्थितियों को देखते हुए अपेक्षित थी, इसलिए ऐतिहासिक व्याख्याएँ अंतर्निहित रूप से वैज्ञानिक व्याख्याओं के समान तर्क पर आधारित होती हैं।
- क्रिया की तर्कसंगत व्याख्या
- ड्रे ने, कॉलिंगवुड के विचारों को विकसित करते हुए, तर्क दिया कि इतिहासकार क्रियाओं की व्याख्या उन तर्कों का पुनर्निर्माण करके करते हैं जिन्होंने उन्हें अभिकर्ता के लिए उपयुक्त बनाया, यह समझ का एक ऐसा तरीका है जिसे नियमों के अंतर्गत समाहित नहीं किया जा सकता।
History
आधुनिक बहस हेम्पेल के 1942 के निबंध से शुरू हुई, जिसमें निगमनात्मक-नियमशास्त्रीय मॉडल (deductive-nomological model) को इतिहास पर लागू किया गया, जिसने दशकों तक प्रतिक्रियाएँ उत्पन्न कीं। ड्रे, कॉलिंगवुड और अन्य ने ऐतिहासिक समझ की स्वायत्तता का बचाव किया, और बाद के दार्शनिकों ने कार्य-कारण चयन, आख्यानात्मक व्याख्या और साक्ष्य के ज्ञानमीमांसा के इर्द-गिर्द इस मुद्दे को फिर से परिभाषित किया।
Debates
- नियम बनाम कारण
- केंद्रीय विवाद यह है कि क्या ऐतिहासिक व्याख्या मौलिक रूप से नियमशास्त्रीय है, जिसके लिए सामान्य नियमों की आवश्यकता होती है, या क्या कारणों का पुनर्निर्माण करके मानवीय क्रिया की व्याख्या करना एक विशिष्ट और वैध व्याख्यात्मक स्वरूप है।
- कार्य-कारण चयन और आकस्मिकता
- इतिहासकार और दार्शनिक इस बात पर असहमत हैं कि कई आवश्यक शर्तों में से प्रासंगिक कारण का चयन कैसे किया जाए और आकस्मिकता तथा प्रति-तथ्यात्मक तर्क को कितना महत्व दिया जाए।
Key figures
- Carl Hempel
- William Dray
- R. G. Collingwood
- Michael Oakeshott
- Aviezer Tucker
Related topics
Seminal works
- hempel1942
- dray1957
- collingwood1946
Frequently asked questions
- ऐतिहासिक व्याख्या का आच्छादन-नियम मॉडल क्या है?
- यह हेम्पेल का दृष्टिकोण है कि किसी ऐतिहासिक घटना की व्याख्या यह दिखाकर की जाती है कि यह सामान्य नियमों के साथ-साथ प्रासंगिक प्रारंभिक परिस्थितियों से उत्पन्न होती है, ठीक वैसे ही जैसे प्राकृतिक विज्ञानों में होता है।
- कुछ दार्शनिक इतिहास में आच्छादन-नियमों को क्यों अस्वीकार करते हैं?
- क्योंकि उनका मानना है कि इतिहासकार मुख्य रूप से अभिकर्ताओं के कारणों का पुनर्निर्माण करके मानवीय क्रियाओं की व्याख्या करते हैं, जो एक प्रकार की तर्कसंगत समझ है जिसके लिए घटनाओं को सामान्य नियमों के अंतर्गत समाहित करने की आवश्यकता नहीं होती है।