वैज्ञानिक व्याख्या
वैज्ञानिक व्याख्या इस बात का अध्ययन करती है कि विज्ञान किसी घटना का केवल वर्णन या भविष्यवाणी करने के बजाय उसे कैसे समझाता है, और कौन से मॉडल इस अंतर को सबसे अच्छी तरह दर्शाते हैं।
Definition
एक वैज्ञानिक व्याख्या एक ऐसा विवरण है जो यह दर्शाता है कि कोई घटना क्यों या कैसे घटित होती है, इसे नियमों, कारणों, तंत्रों, सांख्यिकीय नियमितताओं, या एक एकीकृत सैद्धांतिक ढांचे से जोड़कर, इस तरह से कि यह केवल सटीक विवरण से परे समझ प्रदान करता है।
Scope
यह क्षेत्र प्राकृतिक और सामाजिक विज्ञानों में व्याख्या के प्रमुख दार्शनिक विवरणों को शामिल करता है: आच्छादन-नियम परंपरा, कारण और यांत्रिक विवरण, सांख्यिकीय और संभाव्य व्याख्या, और एकीकरणवादी दृष्टिकोण। यह व्याख्या और भविष्यवाणी के बीच संबंध, नियमों की भूमिका, व्याख्या की विषमता, और 'क्यों' प्रश्नों के व्यावहारिक और प्रासंगिक आयामों को संबोधित करता है।
Sub-topics
Core questions
- एक व्याख्या को केवल एक विवरण या सफल भविष्यवाणी से क्या अलग करता है?
- क्या व्याख्याओं में प्रकृति के नियमों, कारणों या तंत्रों का उल्लेख होना चाहिए?
- जब भविष्यवाणी सममित होती है तो व्याख्या विषम क्यों प्रतीत होती है?
- क्या एकल घटनाओं की वास्तव में सांख्यिकीय व्याख्याएँ हो सकती हैं?
- क्या व्याख्यात्मक शक्ति एकीकरण, कारण संबंधी जानकारी, या व्यावहारिक प्रासंगिकता का विषय है?
Key concepts
- व्याख्याय (explanandum) और व्याख्याता (explanans)
- आच्छादन नियम (covering law)
- व्याख्यात्मक विषमता (explanatory asymmetry)
- कारण संबंधी प्रासंगिकता (causal relevance)
- व्याख्यात्मक एकीकरण (explanatory unification)
- व्याख्या के व्यावहारिक पहलू (pragmatics of explanation)
Key theories
- आच्छादन-नियम (निगमनात्मक-नियमशास्त्रीय) मॉडल
- हेम्पेल और ओपेनहेम का मानना है कि किसी घटना की व्याख्या करना उसे सामान्य नियमों के तहत लाना है, जिसमें नियमों और प्रारंभिक स्थितियों से व्याख्याय (explanandum) का एक कथन प्राप्त होता है।
- कारण-यांत्रिक विवरण
- सैलमन का तर्क है कि व्याख्या में उन कारण प्रक्रियाओं और अंतःक्रियाओं को प्रदर्शित करना शामिल है जो घटना को उत्पन्न करती हैं, इसे दुनिया की कारण संरचना के भीतर स्थापित करती हैं।
- हस्तक्षेपवादी कारण विवरण
- वुडवर्ड व्याख्या का विश्लेषण उन संबंधों के संदर्भ में करते हैं जो काल्पनिक हस्तक्षेपों के तहत स्थिर रहेंगे, 'क्या होता अगर चीजें अलग होतीं' जैसे प्रश्नों का उत्तर देते हुए।
- एकीकरणवादी विवरण
- किचर का मानना है कि व्याख्या प्रकृति की घटनाओं को प्राप्त करने के लिए आवश्यक स्वतंत्र तर्क पैटर्न की संख्या को कम करके समझ को आगे बढ़ाती है।
History
व्याख्या का व्यवस्थित अध्ययन हेम्पेल और ओपेनहेम के 1948 के निगमनात्मक-नियमशास्त्रीय मॉडल से शुरू होता है, जिसने मध्य-शताब्दी के विज्ञान के दर्शन पर प्रभुत्व जमाया। व्याख्यात्मक विषमता और अप्रासंगिकता से संबंधित प्रति-उदाहरणों ने 1970-80 के दशक में कारण संबंधी विवरणों (सैलमन), व्यावहारिक विवरणों (वैन फ्रासेन 1980), एकीकरणवादी विवरणों (किचर 1989), और हस्तक्षेपवादी कारण-मॉडलिंग दृष्टिकोणों (वुडवर्ड 2003) को प्रेरित किया।
Debates
- क्या व्याख्या के लिए नियम आवश्यक हैं?
- आच्छादन-नियम सिद्धांतकारों को नियमों के तहत समावेशन की आवश्यकता होती है, जबकि कारण और यांत्रिक सिद्धांतकार तर्क देते हैं कि स्थानीय कारण संबंधी जानकारी बिना अपवादहीन नियमों का आह्वान किए व्याख्या कर सकती है।
- क्या व्याख्या वस्तुनिष्ठ है या व्यावहारिक?
- वैन फ्रासेन व्याख्या को 'क्यों' प्रश्न के संदर्भ-सापेक्ष उत्तर के रूप में मानते हैं, उन विवरणों के विपरीत जो व्याख्यात्मक संबंधों को दुनिया की पूरी तरह से वस्तुनिष्ठ विशेषताओं के रूप में लेते हैं।
Key figures
- Carl Hempel
- Paul Oppenheim
- Wesley Salmon
- James Woodward
- Philip Kitcher
- Bas van Fraassen
Related topics
Seminal works
- hempeloppenheim1948
- hempel1965
- salmon1984
- kitcher1989
Frequently asked questions
- व्याख्या और भविष्यवाणी में क्या अंतर है?
- आच्छादन-नियम दृष्टिकोण पर, वे एक ही तार्किक संरचना साझा करते हैं, फिर भी व्याख्या विषम प्रतीत होती है: एक ध्वजदंड की ऊंचाई उसकी छाया की लंबाई की व्याख्या करती है लेकिन इसके विपरीत नहीं, भले ही दोनों में से किसी एक की भविष्यवाणी दूसरे से की जा सकती है। इस विषमता का हिसाब देना कारण संबंधी विवरणों को प्रेरित करने वाली एक केंद्रीय समस्या है।
- क्या केवल आंकड़े ही कुछ भी समझा सकते हैं?
- हेम्पेल के आगमनात्मक-सांख्यिकीय विवरण और सैलमन के सांख्यिकीय-प्रासंगिकता दृष्टिकोण जैसे संभाव्य मॉडल मानते हैं कि सही संभाव्य प्रासंगिकता संबंधों का हवाला देना व्याख्या कर सकता है, हालांकि आलोचक इस बात पर विवाद करते हैं कि क्या कम-संभावना वाली घटनाओं की इस प्रकार व्याख्या की जाती है।