Descriptions définies et noms propres

Russell a analysé « le tel et tel » comme un quantificateur plutôt qu'un terme référentiel, et Kripke a soutenu que les noms propres réfèrent de manière rigide sans la médiation de descriptions.

Definition

Une description définie est une expression de la forme « le F » ; la question centrale est de savoir si de telles expressions, et les noms propres, sont de véritables termes référentiels ou s'ils sont analysés en contenu quantificatif et descriptif.

Scope

Ce sujet couvre la logique et la sémantique des descriptions définies et des noms propres. Il aborde la théorie des descriptions de Russell, qui analyse « le F est G » comme une affirmation quantifiée concernant une existence unique plutôt qu'une référence singulière, la distinction référentielle/attributive de Donnellan, la théorie descriptiviste des noms et les arguments modaux, épistémiques et sémantiques de Kripke contre celle-ci, ainsi que les explications causal-historiques et de désignation rigide qui en découlent concernant la manière dont les noms assurent leur référence.

Core questions

• Les descriptions définies sont-elles des termes référentiels ou des quantificateurs déguisés ?
• Existe-t-il une différence sémantique entre les usages référentiels et attributifs des descriptions ?
• Les noms propres ont-ils la même signification que les descriptions associées ?
• Comment les noms parviennent-ils à référer de manière rigide à travers les mondes possibles ?

Key concepts

• théorie des descriptions
• ambiguïté de portée
• usage référentiel vs. attributif
• descriptivisme
• désignation rigide
• les arguments modaux et épistémiques

Key theories

La théorie des descriptions de Russell

Russell analyse « le F est G » comme « il existe exactement un F et il est G », de sorte qu'une description n'est pas un terme référentiel mais une structure quantificationnelle ; cela résout les énigmes concernant les descriptions sans dénotation et la référence apparente à des non-existants.

Désignation rigide et anti-descriptivisme

Kripke soutient, par des considérations modales, épistémiques et sémantiques, que les noms sont des désignateurs rigides non synonymes d'une description quelconque, et que leur référence est fixée par une chaîne causale-historique plutôt que par une adéquation descriptive.

History

L'ouvrage de Russell de 1905, « On Denoting », a offert le paradigme de l'analyse logique pour la tradition analytique. Strawson l'a contesté avec la présupposition en 1950, Donnellan a ajouté la distinction référentielle/attributive en 1966, et les conférences de Kripke de 1970 (publiées en 1980) ont renversé l'orthodoxie descriptiviste concernant les noms en faveur de la désignation rigide.

Debates

Descriptions quantificationnelles vs. référentielles

La question de savoir si les descriptions définies sont uniformément quantificationnelles, comme le soutient Russell, ou si les usages référentiels de Donnellan montrent que les descriptions peuvent fonctionner comme des dispositifs de référence singulière, ce qui a des implications sur la frontière sémantique-pragmatique.

Key figures

• Bertrand Russell
• Saul Kripke
• Keith Donnellan
• P. F. Strawson
• Gottlob Frege

Seminal works

• russell1905
• kripke1980

Frequently asked questions

Qu'est-ce qu'un désignateur rigide ?

Un désignateur rigide est un terme qui réfère au même objet dans tous les mondes possibles où cet objet existe. Kripke soutient que les noms propres sont rigides, alors que la plupart des descriptions définies ne le sont pas — « l'inventeur des verres bifocaux » aurait pu désigner quelqu'un d'autre que Franklin, mais le nom « Franklin » n'aurait pas pu désigner quelqu'un d'autre.