Rapports de risques et rapports de cotes : calcul et interprétation

Le rapport de risques et le rapport de cotes sont les deux mesures de rapport les plus fréquemment utilisées pour exprimer l'association entre une exposition binaire et un résultat binaire à partir d'un tableau 2×2. Le rapport de risques compare la probabilité (risque) du résultat entre les groupes exposés et non exposés ; le rapport de cotes compare les cotes. Ils coïncident lorsque le résultat est rare mais divergent lorsqu'il devient courant, et leur choix et leur lecture corrects sont une source récurrente de confusion dans la recherche en santé.

Definition

Le rapport de risques est le risque du résultat dans le groupe exposé divisé par le risque dans le groupe non exposé ; le rapport de cotes est la cote du résultat dans le groupe exposé divisée par la cote dans le groupe non exposé, égale au produit en croix des cellules du tableau 2×2. Les deux sont égaux à un en l'absence d'association.

Scope

Cette entrée couvre la manière dont chaque mesure est calculée à partir des quatre cellules d'un tableau 2×2, la différence entre les cotes et le risque, pourquoi la conception d'une étude dicte la mesure qui est estimable, les conditions dans lesquelles le rapport de cotes se rapproche du rapport de risques, les façons dont un rapport de cotes peut être mal interprété comme un rapport de risques pour les résultats courants, et les approches de régression utilisées pour estimer directement les rapports de risques et de prévalence. Elle les présente comme des mesures d'effet pour l'interprétation des preuves, et non comme des lignes directrices cliniques.

Core questions

• Comment le risque et les cotes sont-ils définis pour un résultat binaire, et en quoi leurs rapports diffèrent-ils ?
• Quelles cellules du tableau 2×2 entrent dans le calcul de chaque mesure ?
• Pourquoi une étude cas-témoins peut-elle estimer le rapport de cotes mais pas directement le rapport de risques ?
• Quand le rapport de cotes se rapproche-t-il du rapport de risques, et en quoi est-il trompeur lorsque le résultat est courant ?
• Comment les rapports de risques ou les rapports de prévalence peuvent-ils être estimés directement en régression ?

Key concepts

• Risque versus cotes d'un résultat
• Rapport de risques (risque relatif)
• Rapport de cotes comme produit en croix 2×2
• Valeur de référence (nulle) de un
• Approximation du rapport de cotes au rapport de risques pour les résultats rares
• Inflation du rapport de cotes pour les résultats courants
• La conception de l'étude détermine la mesure estimable
• Régression log-binomiale et de Poisson modifiée pour les rapports de risques/prévalence

Mechanisms

À partir d'un tableau 2×2 avec les cellules a (cas exposés), b (non-cas exposés), c (cas non exposés) et d (non-cas non exposés), le risque chez les exposés est a/(a+b) et chez les non exposés c/(c+d), de sorte que le rapport de risques est [a/(a+b)] ÷ [c/(c+d)]. Les cotes d'être un cas sont a/b chez les exposés et c/d chez les non exposés, de sorte que le rapport de cotes est (a/b) ÷ (c/d) = ad/bc, le produit en croix. Parce qu'une étude cas-témoins fixe le nombre de cas et de non-cas par échantillonnage, elle ne peut pas estimer les risques sous-jacents et rapporte donc le rapport de cotes, qui, par sa symétrie, estime toujours le rapport de cotes de la maladie ; les études de cohorte et transversales peuvent estimer les risques (ou les prévalences) directement et peuvent donc rapporter des rapports de risques ou de prévalence. Lorsque le résultat est rare, les cotes et le risque sont proches, de sorte que le rapport de cotes se rapproche du rapport de risques ; lorsque le résultat est courant, le rapport de cotes s'éloigne davantage de un que le rapport de risques, de sorte que le lire comme un risque relatif surestime l'effet. Pour obtenir un rapport de risques ou de prévalence directement à partir d'analyses ajustées, la régression log-binomiale et l'approche de Poisson modifiée (à variance robuste) sont utilisées à la place de la régression logistique.

Clinical relevance

Les rapports de risques et les rapports de cotes figurent parmi les chiffres les plus fréquemment rapportés dans la littérature des sciences de la santé, et confondre l'un avec l'autre peut matériellement fausser la compréhension d'un résultat ; il est donc essentiel de les interpréter à la lumière de la fréquence du résultat et de la conception de l'étude pour évaluer les preuves. Ces mesures quantifient les associations pour l'interprétation de la recherche et ne constituent pas une base pour les décisions diagnostiques ou thérapeutiques individuelles.

Epidemiology

Le choix de la mesure suit la conception : les études cas-témoins produisent des rapports de cotes, les études de cohorte produisent des rapports de risques ou de taux, et les études transversales produisent des rapports de prévalence ou des cotes. Parce que la régression logistique renvoie des rapports de cotes même lorsque les résultats sont courants, la littérature méthodologique a mis l'accent sur l'estimation directe des rapports de risques et de prévalence via les modèles log-binomiaux et de Poisson modifiés pour éviter de surestimer les effets.

History

L'argument de Cornfield en 1951 a établi que les rapports de cotes des études cas-témoins estiment le rapport de cotes de la maladie et se rapprochent du risque relatif pour les résultats rares, ancrant ainsi l'utilisation du rapport de cotes. À mesure que la régression logistique s'est répandue, la littérature de la fin des années 1990 (Davies et collègues ; Zhang et Yu) est revenue sur le problème des rapports de cotes mal interprétés comme des risques relatifs pour les résultats courants, et des travaux ultérieurs (Barros et Hirakata ; Zou) ont développé des méthodes de régression qui estiment directement les rapports de risques et de prévalence, avec des orientations ultérieures sur la communication des rapports de cotes comme des risques relatifs plausibles.

Debates

Rapports de cotes pour les résultats courants

Pour les résultats courants, le rapport de cotes dépasse le rapport de risques en magnitude, de sorte que rapporter les rapports de cotes de régression logistique comme s'ils étaient des risques relatifs exagère les effets ; les commentateurs recommandent soit l'estimation directe des rapports de risques/prévalence, soit une conversion explicite, tandis que d'autres défendent les propriétés mathématiques du rapport de cotes.

Key figures

• Jerome Cornfield
• Kenneth Rothman
• Sander Greenland
• Jun Zhang
• Guangyong Zou

Seminal works

• davies-1998
• zhang-yu-1998
• zou-2004

Frequently asked questions

Quelle est la différence entre un rapport de risques et un rapport de cotes ?

Un rapport de risques compare la probabilité du résultat entre les groupes, tandis qu'un rapport de cotes compare les cotes ; ils sont proches lorsque le résultat est rare, mais le rapport de cotes est plus éloigné de un que le rapport de risques lorsque le résultat est courant.

Pourquoi les études cas-témoins rapportent-elles des rapports de cotes plutôt que des rapports de risques ?

Parce qu'une étude cas-témoins fixe le nombre de cas et de non-cas échantillonnés, elle ne peut pas estimer les risques sous-jacents ; elle rapporte donc le rapport de cotes, qui peut toujours être calculé à partir du tableau et estime l'association d'intérêt.

Comment puis-je estimer directement un rapport de risques dans une analyse ajustée ?

La régression log-binomiale et l'approche de Poisson modifiée avec variance robuste estiment directement les rapports de risques ou de prévalence, évitant ainsi l'inflation du rapport de cotes que la régression logistique produit lorsque le résultat est courant.