Évaluation de programme et évaluation d'impact

L'évaluation de programme est le recueil et l'interprétation systématiques d'informations concernant un programme de promotion de la santé afin de juger de la qualité de sa mise en œuvre et des effets qu'il a produits. Elle distingue l'évaluation de processus, qui examine si le programme a été mis en œuvre comme prévu et a atteint son public cible, de l'évaluation des résultats et de l'impact, qui évalue les changements de comportement, de santé et d'autres résultats visés.

Definition

L'évaluation de programme est l'évaluation systématique de la conception, de la mise en œuvre et des résultats d'un programme à l'aide de critères et de preuves définis ; l'évaluation d'impact est la composante qui estime les changements de comportement, de santé ou d'autres résultats attribuables au programme.

Scope

Ce sujet couvre les objectifs et les principaux types d'évaluation, la distinction entre l'évaluation de processus et l'évaluation des résultats ou de l'impact, les cadres d'évaluation utilisés en promotion de la santé, et les défis méthodologiques liés à l'attribution du changement à un programme. Il s'agit d'un aperçu de référence et éducatif sur la manière dont les programmes sont évalués, et non d'un protocole pour l'évaluation d'un programme spécifique.

Core questions

• Quelle est la différence entre l'évaluation de processus, de résultats et d'impact ?
• Comment les changements de résultats peuvent-ils être attribués à un programme plutôt qu'à d'autres influences ?
• Quelles dimensions sont importantes pour juger de l'impact réel d'un programme sur la santé publique ?
• Comment la portée et la durabilité sont-elles évaluées parallèlement à l'efficacité ?

Key concepts

• Évaluation de processus versus évaluation des résultats et d'impact
• Portée (Reach), efficacité (Effectiveness), adoption (Adoption), mise en œuvre (Implementation), maintien (Maintenance) (RE-AIM)
• Attribution et comparaison contrefactuelle
• Évaluation formative et sommative
• Évaluation de la durabilité
• Évaluation à méthodes mixtes

Key theories

RE-AIM framework

Un cadre d'évaluation qui évalue la portée (Reach), l'efficacité (Effectiveness), l'adoption (Adoption), la mise en œuvre (Implementation) et le maintien (Maintenance), conçu pour saisir l'impact réel d'un programme sur la santé publique au-delà de la seule efficacité.

Mechanisms

L'évaluation adapte ses questions à ses méthodes. L'évaluation de processus documente ce qui a été réellement mis en œuvre, à qui, avec quelle fidélité et quelle portée, ce qui aide à interpréter si un programme a échoué en théorie ou dans son exécution. L'évaluation des résultats et de l'impact estime les changements de comportement et de santé qui ont suivi, idéalement par rapport à une condition de comparaison afin que le changement puisse être attribué au programme plutôt qu'à des tendances séculaires ou d'autres influences. Des cadres tels que RE-AIM élargissent la perspective de la seule efficacité à la portée (reach), l'adoption (adoption), la mise en œuvre (implementation) et le maintien (maintenance), reconnaissant que l'impact sur la population dépend du nombre de personnes atteintes par un programme et de la pérennité de ses effets. Les conceptions à méthodes mixtes combinent des mesures quantitatives des résultats avec des éclairages qualitatifs sur comment et pourquoi les effets se sont produits.

Clinical relevance

Les preuves issues de l'évaluation déterminent quels programmes préventifs et éducatifs sont jugés dignes d'être poursuivis ou étendus, et leur compréhension soutient la lecture critique des rapports de programme. Le sujet décrit comment les programmes sont évalués ; il caractérise la génération de preuves et ne constitue pas une base pour des décisions cliniques individuelles.

Evidence & guidelines

Le cadre RE-AIM (Glasgow et al., 1999) est une référence largement utilisée pour évaluer l'impact réel sur la santé publique, et le texte de planification de Green et Kreuter intègre l'évaluation dans le modèle PRECEDE-PROCEED. Les revues d'essais d'interventions communautaires (Sorensen et al., 1998) discutent des défis d'attribution, les travaux sur la durabilité (Shediac-Rizkallah & Bone, 1998) abordent le maintien, et Palinkas et al. (2019) examinent les approches d'évaluation à méthodes mixtes.

History

L'évaluation est devenue centrale dans la promotion de la santé à mesure que les bailleurs de fonds et les praticiens recherchaient une reddition de comptes pour les investissements de programme. Des cadres de planification tels que PRECEDE-PROCEED ont intégré l'évaluation dès la conception du programme, et l'introduction de RE-AIM en 1999 a déplacé l'attention de l'efficacité en milieux contrôlés vers la portée et l'impact dans des conditions réelles. Des travaux ultérieurs ont élargi l'évaluation pour inclure la durabilité et les approches à méthodes mixtes qui combinent la mesure des résultats avec la compréhension du processus.

Debates

L'attribution et la bonne comparaison

Établir qu'un programme, plutôt que des influences concomitantes, a causé le changement observé nécessite un contrefactuel approprié, ce qui est souvent difficile dans les milieux communautaires où la randomisation est souvent impraticable ; le choix de la comparaison reste un défi central de l'évaluation.

Key figures

• Russell E. Glasgow
• Lawrence W. Green
• Marshall W. Kreuter
• Glorian Sorensen
• Lawrence A. Palinkas

Seminal works

• glasgow-1999
• sorensen-1998

Frequently asked questions

Quelle est la différence entre l'évaluation de processus et l'évaluation des résultats ?

L'évaluation de processus examine si un programme a été mis en œuvre comme prévu et a atteint son public cible, tandis que l'évaluation des résultats et de l'impact évalue les changements de comportement, de santé ou d'autres résultats visés qui ont suivi.

Pourquoi l'attribution est-elle difficile dans l'évaluation de programme ?

Les changements observés peuvent être dus au programme ou à d'autres influences telles que les tendances séculaires ; sans une comparaison ou un contrefactuel approprié, il est difficile de conclure que le programme lui-même a causé le changement.