Évaluation critique et appréciation individuelle des preuves
L'évaluation critique est un processus structuré d'examen systématique d'une recherche individuelle afin de juger de sa validité, de l'ampleur et de la précision de ses résultats, et de sa pertinence pour une question donnée. C'est la compétence pratique qui transforme la lecture d'une étude en son évaluation, et elle se situe au cœur de la pratique fondée sur les preuves : avant que les preuves puissent être appliquées ou synthétisées, chaque étude doit d'abord être évaluée selon ses propres termes.
Definition
L'évaluation critique est l'appréciation explicite, basée sur des critères, d'une étude de recherche individuelle visant à déterminer la fiabilité de ses méthodes (validité interne), la signification et la précision de ses résultats, et la mesure dans laquelle ces résultats peuvent être appliqués à d'autres contextes ou populations (validité externe).
Scope
Ce domaine oriente le lecteur sur la manière dont les études individuelles sont évaluées plutôt que sur la manière dont les corpus de preuves sont regroupés. Il couvre les questions génériques d'évaluation (est-ce valide ? quels sont les résultats ? sont-ils applicables ?), les outils structurés et les listes de contrôle utilisés pour appliquer ces questions, ainsi que les normes de rapport (telles que CONSORT et STROBE) qui rendent une étude suffisamment transparente pour être évaluée. Il s'agit d'un contenu éducatif de référence et ne fournit pas de recommandations cliniques.
Sub-topics
Core questions
- Les résultats de cette étude individuelle sont-ils valides, compte tenu de la manière dont elle a été conçue et menée ?
- Quels sont les résultats, et quelle est leur précision et leur importance clinique ou pratique ?
- Les résultats peuvent-ils être appliqués à la population, au contexte ou à la question en jeu ?
- Comment les outils structurés et les normes de rapport rendent-ils une étude évaluable et réduisent-ils le jugement subjectif ?
Key concepts
- Validité interne
- Validité externe (généralisabilité)
- Risque de biais
- Cadre d'évaluation validité-résultats-applicabilité
- Normes de rapport versus qualité méthodologique
- Outils et listes de contrôle d'évaluation critique
- Reproductibilité et transparence du rapport
Mechanisms
L'évaluation procède en faisant correspondre la conception d'une étude aux biais auxquels cette conception est sujette, puis en se demandant si les auteurs ont pris des mesures adéquates pour les contrer. Le cadre des Guides pour les utilisateurs (Users' Guides), largement enseigné, organise cela en trois questions séquentielles — les résultats sont-ils valides, quels sont les résultats, et seront-ils utiles localement — de sorte que le jugement de validité précède l'interprétation de l'ampleur de l'effet, qui à son tour précède tout jugement sur l'applicabilité (Guyatt 1993 ; Greenhalgh 1997). Distinctes de l'évaluation des méthodes, les normes de rapport spécifient ce qu'un article doit divulguer afin qu'un lecteur dispose des informations nécessaires pour l'évaluer ; les deux sont complémentaires, car une étude bien menée mais mal rapportée ne peut pas être évaluée, et une étude rapportée de manière transparente peut toujours être jugée à haut risque de biais.
Clinical relevance
L'évaluation critique est une compétence fondamentale de la pratique fondée sur les preuves dans toutes les professions de la santé, car l'application responsable de la recherche exige de juger d'abord si une étude est fiable et pertinente. Ce domaine décrit comment les études individuelles sont évaluées et rapportées ; il caractérise les preuves plutôt que de prescrire des décisions diagnostiques ou thérapeutiques, et il ne se substitue pas aux lignes directrices cliniques.
Evidence & guidelines
L'évaluation est soutenue par des instruments validés et spécifiques à la conception plutôt que par une seule liste de contrôle universelle ; une revue systématique a révélé une grande variabilité parmi plus d'une centaine d'outils publiés, sans norme d'or convenue pour aucune conception (Katrak 2004). Les normes de rapport approuvées par les revues et le réseau EQUATOR — CONSORT pour les essais randomisés et STROBE pour les études observationnelles — complètent l'évaluation en standardisant la divulgation, tandis que des cadres tels que GRADE étendent l'évaluation de l'étude individuelle à la certitude d'un ensemble de preuves (Guyatt 2008).
History
L'évaluation critique structurée est née de l'épidémiologie clinique développée à l'Université McMaster et du mouvement de la médecine fondée sur les preuves des années 1990. La définition de la médecine fondée sur les preuves par Sackett et ses collègues a présenté l'évaluation des études individuelles comme une compétence clinique de routine (Sackett 1996), et la série des Guides pour les utilisateurs du JAMA a codifié des questions d'évaluation explicites et séquentielles pour chaque type d'étude (Guyatt 1993). Les manuels largement lus de Greenhalgh ont apporté la même approche à un large public clinique (Greenhalgh 1997). Parallèlement, les normes de rapport et les outils d'évaluation dédiés se sont multipliés à partir de la fin des années 1990, pour être finalement coordonnés par le réseau EQUATOR.
Debates
- La qualité du rapport mesure-t-elle la qualité de l'étude ?
- Les normes de rapport documentent ce qui a été divulgué, et non si l'étude a été bien menée ; traiter l'adhésion à une liste de contrôle de rapport comme une mesure de la qualité méthodologique confond la transparence et la validité, et la plupart des auteurs de normes mettent en garde contre leur utilisation comme scores de qualité.
- Existe-t-il un outil d'évaluation de référence (gold standard) ?
- Le grand nombre de listes de contrôle concurrentes, avec peu de chevauchement de contenu et aucun instrument de référence convenu pour aucune conception, rend l'évaluation partiellement dépendante de l'outil choisi et du jugement de l'évaluateur.
Key figures
- David Sackett
- Gordon Guyatt
- Trisha Greenhalgh
- Andrew Oxman
Related topics
Seminal works
- sackett-1996
- guyatt-1993
- greenhalgh-1997
Frequently asked questions
- En quoi l'évaluation critique diffère-t-elle de la synthèse des preuves ?
- L'évaluation critique évalue une étude à la fois, en jugeant de sa validité et de sa pertinence. La synthèse des preuves combine les résultats de nombreuses études évaluées ; l'évaluation de chaque étude individuelle est une étape préalable à la synthèse.
- Suivre une liste de contrôle de rapport est-il la même chose qu'évaluer une étude ?
- Non. Les normes de rapport vous indiquent si une étude a divulgué suffisamment d'informations ; l'évaluation utilise ces informations pour juger si les méthodes et les résultats de l'étude peuvent être fiables et appliqués. Une étude entièrement rapportée peut toujours présenter un risque élevé de biais.