Hiérarchies des preuves et évaluation de la qualité
Les hiérarchies des preuves et l'évaluation de la qualité sont les méthodes que les soins de santé fondés sur les preuves utilisent pour décider du degré de confiance qu'un ensemble de recherches justifie. Elles classent les plans d'étude selon leur susceptibilité aux biais, évaluent la validité interne des études individuelles, et graduent la certitude globale des preuves pour une question donnée, afin que les recommandations cliniques et l'évaluation des technologies de la santé reposent sur une lecture explicite et reproductible de la littérature.
Definition
L'évaluation des preuves est l'évaluation structurée de la fiabilité des preuves de recherche pour répondre à une question définie, combinant une hiérarchie des plans d'étude, une évaluation du risque de biais au niveau de l'étude, et un jugement gradué de la certitude de l'ensemble des preuves.
Scope
Ce domaine oriente le lecteur vers quatre sujets liés : la hiérarchie traditionnelle des preuves basée sur le plan d'étude et ses raffinements modernes ; l'approche GRADE pour la gradation des preuves et des recommandations ; l'évaluation du risque de biais des études individuelles ; et l'évaluation de la certitude globale (confiance) dans un ensemble de preuves. Il les traite comme des méthodes d'évaluation au sein de la pratique fondée sur les preuves et de l'évaluation des technologies de la santé, et non comme des instructions cliniques.
Sub-topics
Key concepts
- Hiérarchie des preuves / niveaux de preuve
- Validité interne vs. externe
- Risque de biais
- Certitude (qualité) des preuves
- Cadre de gradation GRADE
- Force de la recommandation vs. certitude des preuves
- Ensemble de preuves vs. étude unique
Clinical relevance
Ces méthodes sous-tendent la manière dont les recommandations pour la pratique clinique, les revues systématiques et les évaluations des technologies de la santé traduisent la recherche en déclarations graduées. Les comprendre aide les cliniciens et les décideurs à interpréter pourquoi une recommandation est qualifiée de forte et bien étayée, tandis qu'une autre est conditionnelle et incertaine ; ce domaine décrit comment les preuves sont évaluées et n'est pas lui-même une source de conseils de traitement individuels.
Evidence & guidelines
L'évaluation moderne a convergé vers quelques cadres largement adoptés : GRADE pour la gradation de la certitude des preuves et de la force des recommandations (Guyatt et al., 2008), les outils et le manuel de Cochrane sur le risque de biais pour l'évaluation au niveau de l'étude (Higgins et al., 2019), et les pyramides des preuves révisées qui placent les revues systématiques comme une lentille sur la hiérarchie des plans d'étude plutôt qu'à son sommet (Murad et al., 2016). La philosophie sous-jacente d'intégration des meilleures preuves avec l'expertise et les valeurs du patient remonte à Sackett et al. (1996).
History
L'expression « médecine fondée sur les preuves » a été popularisée au début des années 1990, s'appuyant sur l'épidémiologie clinique de David Sackett et l'éditorial du BMJ de 1996 qui la définissait comme l'intégration consciencieuse des meilleures preuves disponibles avec l'expertise clinique et les valeurs du patient. Les premières hiérarchies classaient les essais randomisés au-dessus des études observationnelles ; au cours des deux décennies suivantes, GRADE a recadré la gradation autour de la certitude spécifique à l'issue, et la pyramide des preuves a été révisée pour refléter le rôle des revues systématiques et les limites d'un classement rigide des plans d'étude.
Debates
- Une hiérarchie fixe basée sur le plan d'étude est-elle toujours adéquate ?
- Les critiques soutiennent que le classement par le seul plan d'étude est trop rigide, car une étude observationnelle bien menée peut surpasser un essai imparfait ; les pyramides révisées et GRADE déplacent l'attention du rang du plan d'étude vers la certitude des preuves pour chaque issue.
Key figures
- David Sackett
- Gordon Guyatt
- Julian Higgins
- Andrew Oxman
- M. Hassan Murad
Related topics
Seminal works
- sackett-1996
- guyatt-2008-grade
- murad-2016-pyramid
Frequently asked questions
- Quelle est la différence entre une hiérarchie des preuves et une évaluation du risque de biais ?
- Une hiérarchie classe les plans d'étude selon leur vulnérabilité générale aux biais, tandis qu'une évaluation du risque de biais évalue la qualité de la conduite d'une étude spécifique ; un plan d'étude de haut rang peut toujours présenter un risque de biais élevé.
- Pourquoi la certitude des preuves est-elle importante en plus du plan d'étude ?
- Parce que la fiabilité d'une conclusion dépend non seulement du plan d'étude, mais aussi de la manière dont les études ont été menées, de la cohérence et de la précision de leurs résultats, et de la pertinence directe de leur réponse à la question, la certitude est graduée sur l'ensemble des preuves plutôt que d'être simplement déduite du rang du plan d'étude.