پاسخهای «بدون مقدمات کاذب» و «ابطالپذیری»
این دو پاسخ اولیه به مسئله گتیه، شرط چهارمی را به باور صادق موجه اضافه میکنند: یکی از آنها ایجاب میکند که استدلال باورنده بر هیچ فرض کاذبی استوار نباشد، و دیگری اینکه توجیه توسط حقیقتی که باورنده از آن غافل بوده، ابطال نشود.
Definition
پاسخ «بدون مقدمات کاذب» معتقد است که یک باور صادق موجه تنها در صورتی دانش است که از هیچ مقدمه کاذبی استنتاج نشده باشد؛ پاسخ ابطالپذیری معتقد است که دانش تنها در صورتی دانش است که توجیه آن توسط هیچ گزاره صادقی که اگر به شواهد باورنده اضافه میشد، توجیه را تضعیف میکرد، ابطال نشود.
Scope
این موضوع شامل پیشنهاد «بدون مقدمات کاذب» (یا بدون مبانی کاذب) و تحلیل ابطالپذیری دانش است. این بخش بررسی میکند که چگونه هر یک از اینها موارد استاندارد گتیه را مسدود میکنند، و همچنین مثالهای نقضی که هر یک با آنها روبرو هستند — موارد گتیه که برای اولی مبتنی بر استنتاج نیستند، و مشکل ابطالکنندههای گمراهکننده برای دومی — و اصلاحاتی مانند تمایز بین ابطالکنندههای واقعی و گمراهکننده را مورد بررسی قرار میدهد. پاسخهای موجه و قابل اعتماد در موضوعات جداگانه بررسی میشوند.
Core questions
- آیا میتوان موارد گتیه را با حذف اتکا به مقدمات کاذب مسدود کرد؟
- آیا موارد گتیهای وجود دارند که اصلاً شامل مقدمه کاذبی نباشند؟
- ابطالکننده چیست، و چه زمانی یک حقیقت نادیدهگرفتهشده توجیه را ابطال میکند؟
- چگونه یک نظریه ابطالپذیری میتواند ابطالکنندههای صرفاً گمراهکننده را حذف کند؟
Key theories
- بدون مقدمات کاذب
- دانش، باور صادق موجهی است که توجیه آن به طور اساسی به هیچ باور کاذبی وابسته نیست؛ از آنجایی که افراد گتیه نتیجهگیریهای صادق خود را از مقدمات کاذب استنتاج میکنند، این شرط آن موارد را حذف میکند.
- تحلیل ابطالپذیری
- لرر و پاکسون شرط میکنند که توجیه باید ابطالنشده باشد — یعنی هیچ گزاره صادقی وجود نداشته باشد که اگر باورنده از آن آگاه بود، توجیه از بین میرفت — و موارد گتیه را به عنوان مواردی با چنین ابطالکنندهای در نظر میگیرند.
History
در عرض یک سال پس از مقاله گتیه، کلارک پیشنهاد کرد که دانش نیازمند باوری کاملاً مستدل و بدون مبانی کاذب است. تحلیل ابطالپذیری لرر و پاکسون در سال 1969، تشخیص کلیتری را بر اساس توجیه ابطالنشده ارائه داد. هر دو پیشنهاد دستور کار را شکل دادند، اما هر یک با مثالهای نقضی روبرو شدند — موارد گتیه غیر استنتاجی برای اولی، ابطالکنندههای گمراهکننده برای دومی — که جستجو برای شرایط بیشتر را به پیش برد.
Debates
- ابطالکنندههای واقعی در مقابل ابطالکنندههای گمراهکننده
- نظریههای ابطالپذیری باید حقایقی را که به طور واقعی دانش را تضعیف میکنند، از حقایق گمراهکنندهای که افزودن آنها باورنده را گمراه میکند، متمایز کنند؛ درست انجام دادن این تمایز بدون دور یا مثالهای نقض جدید، چالش اصلی این رویکرد باقی میماند.
Key figures
- Michael Clark
- Keith Lehrer
- Thomas Paxson
- Peter Klein
Related topics
Seminal works
- lehrerpaxson1969
- clark1963
Frequently asked questions
- مقدمه کاذب چیست؟
- مقدمه کاذب، فرضیه کاذبی است که استدلال یک فرد برای رسیدن به یک نتیجهگیری صادق به آن وابسته است. پاسخ «بدون مقدمات کاذب» میگوید که دانش ایجاب میکند که هیچ چنین مقدمه کاذبی به طور اساسی در توجیه نقش نداشته باشد، که موارد گتیه استنتاجی را حذف میکند.
- چرا شرط «بدون مقدمات کاذب» کافی نیست؟
- زیرا برخی از موارد گتیه اصلاً شامل استنتاج از یک مقدمه کاذب نیستند — برای مثال موارد ادراکی مانند سناریوی انبار کاذب — بنابراین یک باور میتواند گتیه شود در حالی که بر هیچ مقدمه کاذبی استوار نیست، که نشان میدهد این شرط همه موارد را پوشش نمیدهد.