نظریههای معرفت و توجیه
این حوزه به بررسی ماهیت معرفت گزارهای و چگونگی توجیه باورها میپردازد و تحلیل کلاسیک باور صادق موجه را در برابر رقبای آن میسنجد و این پرسش را مطرح میکند که آیا توجیه بر مبانی، بر انسجام، یا بر عوامل درونی یا بیرونی ذهن باورمند استوار است.
Definition
نظریههای معرفت و توجیه، تبیینهای نظاممند از این هستند که دانستن یک گزاره چیست و چگونه یک باور وضعیت معرفتی مثبت — توجیه یا ضمانت — را کسب میکند که معرفت و باور معقول را از صرف عقیده متمایز میسازد.
Scope
این حوزه شامل تحلیل معرفت به عنوان یک حالت گزارهای و بحث طولانی بر سر شرایط آن؛ ساختار توجیه معرفتی در پیشنهادهای مبناگرا، انسجامگرا و بینهایتگرا؛ مسئله تسلسل که انگیزهبخش این ساختارها است؛ و نزاع درونیگرایی/بیرونیگرایی بر سر اینکه آیا عوامل توجیهکننده باید برای باورمند از نظر شناختی قابل دسترسی باشند یا خیر، میشود. این حوزه توجیه، ضمانت و شواهد را محوری میداند، در حالی که منابع خاص معرفت، ادبیات گتیه به تفصیل، و مدلهای احتمالی صوری را به حوزههای همسایه واگذار میکند.
Sub-topics
Core questions
- چه شرایطی باید برآورده شود تا یک فاعل بداند که یک گزاره صادق است؟
- تفاوت بین باوری که صرفاً صادق است و باوری که موجه است، چیست؟
- آیا توجیه بر باورهای بنیادی اساسی، بر انسجام میان باورها، یا بر هیچکدام استوار است؟
- آیا عواملی که یک باور را توجیه میکنند باید برای باورمند قابل دسترسی باشند، یا میتوانند خارج از ذهن قرار گیرند؟
Key theories
- باور صادق موجه (تحلیل سنتی)
- دیدگاه کلاسیک، که ریشههای آن به تئایتتوس افلاطون بازمیگردد، معتقد است که معرفت باوری است که هم صادق و هم موجه باشد؛ مثالهای نقض گتیه نشان داد که این شرایط کافی نیستند و پروژه تحلیل معرفت مدرن را آغاز کرد.
- مبناگرایی
- توجیه نهایتاً بر باورهای اساسی استوار است که به صورت غیر استنتاجی (مثلاً از طریق تجربه) توجیه میشوند، و تمام باورهای موجه دیگر توسط زنجیرههای استنتاجی که به آنها ختم میشوند، پشتیبانی میشوند.
- انسجامگرایی
- هیچ باوری به صورت مجزا توجیه نمیشود؛ یک باور با عضویت در یک نظام به اندازه کافی منسجم از باورهای متقابلاً پشتیبان، بدون هیچ مبنای ممتاز، توجیه میشود.
- شواهدگرایی
- یک باور برای یک شخص در یک زمان خاص موجه است اگر و تنها اگر با شواهدی که آن شخص در آن زمان در اختیار دارد مطابقت داشته باشد، که توجیه را به جای شرایط علّی یا قابلیت اعتماد، به مسئله پشتیبانی شواهد تبدیل میکند.
History
این پروژه با تئایتتوس افلاطون آغاز میشود، که چندین تعریف از معرفت را آزمایش و رد میکند، و از طریق تبیینهای عقلگرایانه و تجربهگرایانه مدرن اولیه از باور موجه، پالایش مییابد. قرن بیستم تحلیل باور صادق موجه را متبلور ساخت، که مقاله گتیه در سال ۱۹۶۳ به طور قاطع آن را به چالش کشید؛ دهههای بعدی پاسخهای مبناگرا، انسجامگرا، شواهدگرا و اعتمادگرا را تولید کرد که همچنان به ساختاردهی این حوزه ادامه میدهند.
Debates
- ساختار توجیه: مبانی در برابر انسجام
- مبناگرایان استدلال میکنند که بدون باورهای اساسی، زنجیره توجیه به صورت بینهایت تسلسل مییابد یا به صورت دوری تکرار میشود، در حالی که انسجامگرایان پاسخ میدهند که هیچ باوری واقعاً خودتوجیهکننده نیست و توجیه کلینگر است؛ سوسا این را به عنوان انتخاب بین قایق و هرم مطرح میکند.
- درونیگرایی در برابر بیرونیگرایی در مورد توجیه
- درونیگرایان معتقدند که هر آنچه یک باور را توجیه میکند باید برای تأمل باورمند قابل دسترسی باشد، همانند دیدگاههای شواهدگرا، در حالی که بیرونیگرایان اجازه میدهند توجیه به حقایقی مانند قابلیت اعتماد فرآیندهای شکلگیری باور که فاعل نیازی به آگاهی از آنها ندارد، وابسته باشد.
Key figures
- Plato
- Edmund Gettier
- Laurence BonJour
- Ernest Sosa
- Earl Conee
- Richard Feldman
Related topics
Seminal works
- gettier1963
- sosa1980
- coneefeldman1985
Frequently asked questions
- آیا معرفت صرفاً باور صادق موجه است؟
- تحلیل باور صادق موجه دیدگاه استاندارد بود، اما مثالهای نقض گتیه در سال ۱۹۶۳ نشان داد که یک باور میتواند صادق و موجه باشد اما به طور شهودی معرفت محسوب نشود، بنابراین بیشتر معرفتشناسان اکنون JTB را لازم اما ناکافی میدانند و به دنبال یک شرط اضافی هستند.
- مسئله تسلسل چیست؟
- اگر هر باور موجهی باید توسط باور دیگری توجیه شود، زنجیره پشتیبان تهدید میکند که به صورت بینهایت ادامه یابد، در یک دایره بچرخد، یا به طور خودسرانه متوقف شود. مبناگرایی، انسجامگرایی و بینهایتگرایی سه پاسخ اصلی به این سهراهی هستند.