درونگرایی و برونگرایی در مورد توجیه
این بحث به این میپردازد که آیا عواملی که یک باور را موجه میسازند باید در دسترس شناختی باورمند باشند – قابل دسترسی از طریق تأمل – یا اینکه میتوانند شامل حقایقی درباره جهان باشند، مانند قابلیت اطمینان نحوه شکلگیری باور، که باورمند نیازی به آگاهی از آنها ندارد.
Definition
درونگرایی در مورد توجیه این تز است که هر آنچه تعیین میکند یک باور موجه است یا خیر، درونی به باورمند و قابل دسترسی از طریق تأمل است، در حالی که برونگرایی این را انکار میکند و اجازه میدهد توجیه به شرایط بیرونی مانند قابلیت اطمینان فرآیند شکلگیری باور بستگی داشته باشد.
Scope
این موضوع تمایز درونگرایی/برونگرایی را در مورد توجیه پوشش میدهد: درونگرایی دسترسی و ذهنگرایی در یک سو، و قابلیت اطمینان فرآیندی و سایر دیدگاههای برونگرایانه در سوی دیگر. این شامل استدلال دسترسی و مسائل شیطان شرور جدید و روشنبینی است که هر دو طرف را مورد آزمایش قرار میدهند، و رابطه این بحث با تحلیل دانش. نقش قابلیت اطمینان به عنوان پاسخی به گتیه و کاربرد آن در منابع خاص در موضوعات همسایه توسعه یافته است.
Core questions
- آیا مبانی یک باور موجه باید برای باورمند از طریق تأمل قابل دسترسی باشد؟
- آیا یک باور میتواند توسط یک فرآیند قابل اعتماد که باورمند هیچ اطلاعی از آن ندارد، توجیه شود؟
- آیا قربانی یک شیطان فریبنده، که تجربیاتش عادی است، باورهای موجهی دارد؟
- آیا توجیه باید به صورت ذهنی، به عنوان چیزی که توسط حالات ذهنی فرد تعیین میشود، درک شود؟
Key theories
- درونگرایی دسترسی / ذهنگرایی
- در دیدگاههای درونگرایانه، توجیه توسط عواملی تعیین میشود که باورمند میتواند از طریق تأمل از آنها آگاه شود؛ شواهدگرایی، یک شکل ذهنگرایانه، معتقد است که توجیه کاملاً توسط شواهد موجود در حالات ذهنی فعلی باورمند تعیین میشود.
- قابلیت اطمینان فرآیندی
- توضیح برونگرایانه گلدمن معتقد است که یک باور زمانی موجه است که توسط یک فرآیند شناختی قابل اعتماد تولید شود – فرآیندی که تمایل به تولید باورهای صحیح دارد – چه باورمند بتواند آن فرآیند را شناسایی یا به آن دسترسی داشته باشد یا خیر.
History
این تمایز در دهههای ۱۹۷۰ و ۱۹۸۰ متبلور شد، زمانی که قابلیت اطمینان گلدمن یک توضیح کاملاً برونگرایانه از توجیه ارائه داد و با فرض درونگرایانه به ارث رسیده از دکارت مبنی بر اینکه مبانی باور برای دروننگری آشکار هستند، گسست. شواهدگرایان از یک درونگرایی پالایششده دفاع کردند، و بحث حاصله به یکی از محورهای سازماندهنده معرفتشناسی اواخر قرن بیستم تبدیل شد.
Debates
- موارد شیطان شرور جدید و روشنبینی
- درونگرایان مشکل شیطان شرور جدید را مطرح میکنند و استدلال میکنند که یک فرد فریبخورده با تجربیات به ظاهر عادی به طور شهودی موجه است، اگرچه فرآیندهای او غیرقابل اعتماد هستند؛ برونگرایان موارد روشنبینی را مطرح میکنند، جایی که یک توانایی قابل اعتماد اما غیرقابل دسترس به نظر میرسد منجر به دانش میشود، هر طرف ادعا میکند که شهود به نفع دیدگاه آنهاست.
Key figures
- Alvin Goldman
- Earl Conee
- Richard Feldman
- Laurence BonJour
Related topics
Seminal works
- goldman1979
- coneefeldman1985
Frequently asked questions
- تفاوت اصلی بین درونگرایی و برونگرایی چیست؟
- درونگرایی مستلزم آن است که هر آنچه یک باور را توجیه میکند، برای باورمند از طریق تأمل قابل دسترسی باشد یا توسط حالات ذهنی او تعیین شود؛ برونگرایی اجازه میدهد توجیه به حقایقی بستگی داشته باشد که باورمند نمیتواند به آنها دسترسی داشته باشد، مانند اینکه آیا باور توسط یک فرآیند قابل اعتماد شکل گرفته است یا خیر.
- مشکل شیطان شرور جدید چیست؟
- این مشکل فردی را تصور میکند که تجربیاتش دقیقاً مانند ماست اما به طور سیستماتیک فریبنده است. به طور شهودی باورهای او به اندازه باورهای ما موجه هستند، با این حال فرآیندهای شکلگیری باور او غیرقابل اعتماد هستند، که به نظر میرسد علیه برونگرایی قابلیت اطمینان و به نفع درونگرایی است.