Respuestas al escepticismo

Los filósofos han respondido al escéptico de maneras sorprendentemente diferentes: insistiendo en que el conocimiento ordinario es más cierto que cualquier premisa escéptica, sosteniendo que el significado de "saber" cambia sus estándares con el contexto, y restringiendo qué alternativas debe descartar un conocedor.

Definition

Las respuestas al escepticismo son las estrategias filosóficas para resistir la conclusión de que carecemos de conocimiento del mundo externo, que van desde el rechazo de una premisa del argumento escéptico hasta la reinterpretación de los estándares que rigen las afirmaciones de conocimiento.

Scope

Este tema examina las principales estrategias antiescépticas que aceptan el principio de cierre: la inversión mooreana del argumento escéptico, el contextualismo sobre las atribuciones de conocimiento y la teoría de las alternativas relevantes. Contrasta estas con la respuesta que niega el cierre tratada en otra parte y señala los enfoques disolventes y diagnósticos que cuestionan si el problema escéptico está bien planteado. La construcción del propio argumento escéptico se aborda en temas complementarios.

Core questions

• ¿Puede el argumento escéptico ser invertido tratando el conocimiento ordinario como un punto fijo?
• ¿Depende la verdad de una afirmación de conocimiento del contexto conversacional?
• ¿Necesita un conocedor descartar solo las alternativas relevantes en lugar de todas las concebibles?
• ¿Las estrategias antiescépticas responden al escéptico o simplemente cambian de tema?

Key theories

Respuesta mooreana

Moore invierte el argumento escéptico: trata su conocimiento de que aquí hay una mano como más cierto que cualquier premisa escéptica, de modo que la existencia de un mundo externo está mejor respaldada que las dudas planteadas en su contra.

Contextualismo

DeRose argumenta que la palabra 'saber' es sensible al contexto: en contextos ordinarios los estándares son lo suficientemente bajos como para que contemos como conocedores de hechos cotidianos, mientras que plantear posibilidades escépticas eleva los estándares, por lo que tanto el escéptico como el sentido común pueden tener razón en relación con sus contextos.

Alternativas relevantes

Según la teoría de las alternativas relevantes, para saber p solo es necesario descartar las alternativas que son relevantes en la situación, no escenarios escépticos inverosímiles, por lo que el conocimiento ordinario sobrevive aunque la hipótesis del cerebro en una cubeta no sea abordada.

History

La prueba de sentido común de Moore de 1939 estableció el modelo para tratar el conocimiento ordinario como más seguro que la duda escéptica. La teoría de las alternativas relevantes surgió del trabajo de Dretske, y en 1995 el contextualismo de DeRose ofreció una reconciliación lingüísticamente fundamentada de los veredictos escépticos y cotidianos. A lo largo de este período, Stroud planteó la preocupación de que tales respuestas podrían no satisfacer al escéptico en sus propios términos.

Debates

¿Las estrategias antiescépticas incurren en petición de principio?

Stroud y otros argumentan que las respuestas mooreanas y contextualistas presuponen lo que el escéptico desafía o simplemente describen nuestras prácticas en lugar de vindicarlas, mientras que sus defensores responden que exigir una refutación que no incurra en petición de principio es conceder demasiado al escéptico.

Key figures

• G. E. Moore
• Keith DeRose
• Fred Dretske
• Barry Stroud

Seminal works

• moore1939
• derose1995

Frequently asked questions

¿Qué es la respuesta mooreana en pocas palabras?

Moore levanta las manos y argumenta que sabe que tiene manos, que esto implica que existe un mundo externo, y por lo tanto que un mundo externo existe. Dado que su conocimiento de sus manos es más cierto que cualquier premisa que ofrece el escéptico, trata el argumento escéptico como una razón para dudar de una de sus propias premisas.

¿Cómo reconcilia el contextualismo el escepticismo con el sentido común?

Sostiene que la cantidad que uno debe ser capaz de descartar para ser considerado 'conocedor' varía con el contexto. En el habla cotidiana los estándares son bajos, por lo que conocemos cosas ordinarias; una vez que el escéptico plantea posibilidades inverosímiles, los estándares aumentan y las mismas oraciones se vuelven falsas, por lo que ninguna de las partes necesita estar simplemente equivocada.