Costos indirectos y pérdida de productividad

Los costos indirectos son el valor de la producción perdida cuando la enfermedad impide que las personas trabajen o acorta su vida laboral, a diferencia de los costos directos del tratamiento de la enfermedad. Medirlos y elegir cómo valorar el tiempo de trabajo perdido es una parte fundamental y debatida de la estimación de la carga económica de la enfermedad.

Definition

Los costos indirectos son el valor de la producción productiva perdida debido a enfermedad, discapacidad o muerte prematura —principalmente tiempo de trabajo remunerado y no remunerado perdido—, medidos por separado de los costos directos médicos y no médicos de la atención.

Scope

La entrada cubre la distinción entre costos directos, indirectos e intangibles; los dos enfoques principales para valorar la pérdida de productividad (los métodos de capital humano y de costos de fricción); los componentes de la productividad perdida (ausentismo, presentismo y producción vital perdida por muerte prematura o discapacidad); y los instrumentos utilizados para medirlos. Trata la estimación de costos como un tema metodológico, no como una guía clínica.

Core questions

• ¿Qué se considera un costo indirecto y cómo se separa de los costos directos?
• ¿Cómo se debe estimar el valor del tiempo de trabajo perdido?
• ¿Cómo contribuyen el ausentismo, el presentismo y la mortalidad prematura?
• ¿Por qué los métodos de capital humano y de costos de fricción dan respuestas diferentes?

Key concepts

• Costos directos, indirectos e intangibles
• Método de capital humano
• Método de costos de fricción
• Ausentismo y presentismo
• Pérdida de productividad por mortalidad prematura
• Perspectiva del estudio (social versus pagador)
• Instrumentos de productividad autoinformados

Mechanisms

Los costos indirectos se estiman cuantificando el tiempo productivo perdido y asignándole un valor monetario. El tiempo perdido surge de la ausencia del trabajo (ausentismo), el rendimiento reducido mientras se está presente (presentismo) y la producción nunca generada debido a muerte prematura o discapacidad a largo plazo. El método de capital humano valora todo el tiempo de trabajo perdido por el individuo, en principio hasta la edad de jubilación. El método de costos de fricción, en cambio, valora solo el tiempo hasta que un trabajador enfermo es reemplazado y la producción completa se reanuda —el período de fricción— y, por lo tanto, suele arrojar estimaciones mucho menores. Ambos reflejan diferentes supuestos sobre el mercado laboral, y la elección, junto con la perspectiva del estudio, afecta fuertemente el total.

Clinical relevance

Las estimaciones de costos indirectos describen las consecuencias económicas más amplias de la enfermedad y alimentan las evaluaciones económicas de costo de la enfermedad y desde la perspectiva social. Caracterizan la carga a nivel poblacional y no tienen ningún papel en el diagnóstico o tratamiento de un paciente individual.

Epidemiology

Para muchas afecciones crónicas y de salud mental, los costos indirectos derivados de la pérdida de productividad rivalizan o superan los costos médicos directos, razón por la cual la perspectiva y el método de valoración elegidos pueden cambiar las conclusiones sobre la carga económica de una enfermedad.

Evidence & guidelines

Los textos de métodos de economía de la salud y los estándares de informes abordan cómo deben manejarse los costos de productividad, y muchas jurisdicciones especifican una perspectiva preferida; dado que los resultados son sensibles al método, se espera una presentación transparente del enfoque de costos y la perspectiva. Se utilizan instrumentos validados de autoinforme para capturar el ausentismo y el presentismo en los estudios.

History

El tratamiento de la pérdida de productividad estuvo dominado durante mucho tiempo por el enfoque de capital humano, que valora todo el tiempo de trabajo perdido. En 1995, Koopmanschap y sus colegas propusieron el método de costos de fricción, argumentando que en economías con desempleo un trabajador enfermo es finalmente reemplazado, por lo que solo la producción perdida durante el período de fricción debería contabilizarse; los dos métodos han enmarcado el debate desde entonces.

Debates

Valoración por capital humano versus costos de fricción

El método de capital humano valora todo el tiempo de trabajo perdido y tiende a producir grandes estimaciones de costos indirectos, mientras que el método de costos de fricción cuenta solo el período de fricción y arroja cifras menores; aún se discute cuál refleja mejor la pérdida económica real.

¿Debería incluirse el presentismo?

La productividad reducida mientras se está en el trabajo puede ser sustancial, pero es más difícil de medir que la ausencia; si y cómo contabilizarlo, y en qué instrumentos confiar, es una cuestión metodológica continua.

Key figures

• Marc Koopmanschap
• Frans Rutten
• Michael Drummond
• Margaret Reilly

Seminal works

• koopmanschap-1995
• reilly-1993

Frequently asked questions

¿Cuál es la diferencia entre costos directos e indirectos?

Los costos directos son los recursos utilizados para tratar la enfermedad (como los costos hospitalarios, de medicamentos y de atención), mientras que los costos indirectos son el valor de la producción perdida porque la enfermedad impide que las personas trabajen o acorta su vida laboral.

¿Por qué los estudios de la misma enfermedad reportan costos indirectos diferentes?

Principalmente porque utilizan diferentes métodos de valoración y perspectivas —el método de capital humano cuenta todo el tiempo de trabajo perdido, mientras que el método de costos de fricción cuenta solo el período de reemplazo—, por lo que el enfoque elegido puede cambiar sustancialmente el total.