Philosophischer Anarchismus

Der philosophische Anarchismus ist die Ansicht, dass kein existierender Staat echte politische Autorität besitzt und dass es keine allgemeine moralische Pflicht gibt, dem Gesetz zu gehorchen.

Definition

Der philosophische Anarchismus vertritt die Auffassung, dass Staaten keine legitime Autorität – das Recht, Gehorsam zu fordern – besitzen und dass Bürger keine allgemeine Pflicht haben, dem Gesetz zu gehorchen, wobei typischerweise zugestanden wird, dass viele Gesetze aus unabhängigen moralischen oder klugheitshalber Gründen dennoch befolgt werden sollten.

Scope

Behandelt die Unterscheidung zwischen philosophischem und politischem (revolutionärem) Anarchismus, A-priori-Argumente aus der Autonomie, A-posteriori-Argumente aus dem Scheitern von Verpflichtungstheorien, die schwachen/starken und positiven/negativen Varianten sowie einflussreiche moderne Darstellungen. Er ist das natürliche Gegenstück zu Konsens- und Theorien der politischen Verpflichtung.

Core questions

• Kann irgendein Staat echte Autorität über autonome Akteure besitzen?
• Scheitern alle Standardgründe für politische Verpflichtung?
• Erfordert die Ablehnung von Autorität den Widerstand gegen oder die Abschaffung des Staates?
• Wie unterscheidet sich der philosophische Anarchismus vom politischen Anarchismus?

Key concepts

• politische Autorität
• die Pflicht zur Autonomie
• schwacher vs. starker Anarchismus
• Rechtfertigung vs. Legitimität
• das Recht zu zwingen
• Antiautoritarismus

Key theories

Das Argument der Autonomie

Wolff argumentiert, dass die moralische Pflicht zur Autonomie – nach dem eigenen begründeten Urteil zu handeln – unvereinbar ist mit dem Anspruch des Staates auf ein Recht, Gehorsam zu fordern, nur weil er befiehlt, sodass legitime Autorität unmöglich ist.

Schwacher philosophischer Anarchismus

Simmons unterscheidet die Rechtfertigung des Staates von seiner Legitimität und argumentiert, dass Staaten zwar gerechtfertigt sein mögen, aber keiner eine legitime Autorität über seine Untertanen besitzt, was zu einem schwachen Anarchismus führt, der keine Pflicht zur Opposition gegen den Staat impliziert.

Die Herausforderung der politischen Autorität

Huemer argumentiert, dass die Art von Autorität, die Staaten beanspruchen, nicht durch Zustimmung, Fairness, Demokratie oder Konsequenzen gerechtfertigt werden kann, und dass die Moral des gesunden Menschenverstandes daher eine skeptische, weitgehend anarchistische Haltung gegenüber politischer Autorität impliziert.

History

Das anarchistische Denken reicht von Godwin und Proudhon bis zu Bakunin und Kropotkin, doch der philosophische Anarchismus als analytische Position wurde durch Wolffs „In Defense of Anarchism“ (1970) kristallisiert. Spätere Arbeiten von Simmons unterschieden schwache von starken Formen, und Huemer (2013) formulierte die Position auf der Grundlage moralischer Prämissen des gesunden Menschenverstandes neu.

Debates

Schwacher vs. starker Anarchismus

Ob die Ablehnung der staatlichen Legitimität eine Pflicht zum Widerstand gegen oder zur Abschaffung des Staates (starker Anarchismus) oder lediglich das Fehlen einer Gehorsamspflicht, vereinbar mit gesetzeskonformem Verhalten (schwacher Anarchismus), wie Simmons argumentiert, mit sich bringt.

Key figures

• Robert Paul Wolff
• A. John Simmons
• Michael Huemer
• William Godwin

Seminal works

• wolff1970
• simmons2001
• huemer2013

Frequently asked questions

Bedeutet philosophischer Anarchismus, dass man das Gesetz brechen sollte?

Nicht unbedingt. Die meisten philosophischen Anarchisten bestreiten lediglich, dass es eine allgemeine Pflicht gibt, dem Gesetz als solchem zu gehorchen; sie akzeptieren typischerweise, dass viele Gesetze aus unabhängigen Gründen befolgt werden sollten, wie z. B. der Unrechtmäßigkeit von Diebstahl oder Gewalt.