Zufalls-Egalitarismus

Der Zufalls-Egalitarismus (Luck Egalitarianism) ist die Ansicht, dass distributive Gerechtigkeit die Neutralisierung der Auswirkungen von Brute Luck erfordert, während Menschen für die Ergebnisse ihrer echten Entscheidungen verantwortlich gemacht werden.

Definition

Der Zufalls-Egalitarismus besagt, dass Ungleichheiten ungerecht sind, wenn sie auf Umständen beruhen, die außerhalb der Kontrolle einer Person liegen (Brute Luck), aber gerecht sein können, wenn sie aus den freiwilligen Entscheidungen dieser Person resultieren (Option Luck).

Scope

Behandelt die zentrale Unterscheidung zwischen Brute Luck und Option Luck, die von Arneson und Cohen entwickelten verantwortungssensiblen Versionen, den Stellenwert der Wahl in der egalitären Gerechtigkeit und die wichtigsten Einwände – insbesondere Andersons relationale Kritik. Die Wahl der Währung wird unter „Gleichheit wovon“ behandelt.

Core questions

• Welche Ungleichheiten sind ungerecht, und für welche sind Menschen verantwortlich?
• Wie sollte die Grenze zwischen Wahl und Umstand gezogen werden?
• Lässt eine verantwortungssensible Gleichheit diejenigen im Stich, die schlechte Entscheidungen treffen?
• Ist die Neutralisierung von Brute Luck wirklich der Sinn von Gleichheit?

Key concepts

• Brute Luck
• Option Luck
• Verantwortungssensibilität
• Chancengleichheit für Wohlfahrt
• unfreiwilliger Nachteil
• der Einwand der Preisgabe

Key theories

Chancengleichheit für Wohlfahrt

Arneson argumentiert, dass Gerechtigkeit Chancengleichheit für Wohlfahrt erfordert: Menschen sollten gleichwertigen Aussichten gegenüberstehen, sodass resultierende Ungleichheiten ihre eigenen Entscheidungen widerspiegeln und nicht ungleiche Ausgangspunkte oder unverschuldete Umstände.

Neutralisierung von Brute Luck

Cohen argumentiert, dass egalitäre Gerechtigkeit darauf abzielt, unfreiwillige Nachteile zu beseitigen – Nachteile, für die der Betroffene nicht verantwortlich gemacht werden kann –, während Ungleichheiten, die aus wirklich freiwilliger Wahl entstehen, zugelassen werden.

Die relationale Kritik

Anderson argumentiert, dass der Zufalls-Egalitarismus fehlgeleitet ist: Indem er Hilfe davon abhängig macht, dass die Schlechtergestellten nicht selbst schuld sind, lässt er die Unvorsichtigen im Stich und drückt Respektlosigkeit aus, wodurch der wahre Sinn von Gleichheit, nämlich die Beendigung von Unterdrückung, verfehlt wird.

History

Der Zufalls-Egalitarismus kristallisierte sich aus Dworkins Unterscheidung zwischen Brute Luck und Option Luck und den Arbeiten von Cohen und Arneson aus dem Jahr 1989 heraus, die die persönliche Verantwortung in den Mittelpunkt der egalitären Gerechtigkeit stellten. Andersons Aufsatz „What Is the Point of Equality?“ von 1999 initiierte die einflussreiche relational-egalitäre Kritik, die die Debatte neu gestaltete.

Debates

Der Einwand der Preisgabe

Ob die Verantwortlichkeit von Menschen für die Folgen ihrer Entscheidungen die Gesellschaft zu Unrecht dazu ermächtigt, die Unvorsichtigen schwerer Not preiszugeben, wie Anderson den Zufalls-Egalitaristen vorwirft.

Distributive vs. relationale Gleichheit

Ob der Sinn von Gleichheit darin besteht, die Verteilung von Brute-Luck-Vorteilen zu korrigieren, wie Cohen und Arneson meinen, oder Beziehungen gleicher Stellung herzustellen, wie Anderson argumentiert.

Key figures

• G. A. Cohen
• Richard Arneson
• Elizabeth Anderson
• Ronald Dworkin

Seminal works

• cohen1989
• arneson1989
• anderson1999

Frequently asked questions

Was ist der Unterschied zwischen Brute Luck und Option Luck?

Brute Luck ist das Ergebnis von Umständen, die nicht durch eigene Wahl beeinflusst werden können, wie z. B. mit einer Behinderung geboren zu werden, während Option Luck aus bewussten, vermeidbaren Risiken resultiert; Zufalls-Egalitaristen versuchen, Ersteres zu neutralisieren, Letzteres jedoch nicht.