Systematische Übersichtsarbeit und Evidenzsynthese

Die systematische Übersichtsarbeit und Evidenzsynthese ist eine Familie von Methoden, die die Ergebnisse mehrerer Studien zu einer Fragestellung unter Verwendung eines expliziten, reproduzierbaren Protokolls lokalisieren, bewerten und kombinieren. Anstatt sich auf eine einzelne Studie oder eine unstrukturierte Erzählung zu verlassen, zielen diese Methoden darauf ab, Verzerrungen zu minimieren und eine transparente, fundierte Zusammenfassung dessen zu liefern, was die verfügbare Forschung kollektiv zeigt, wodurch sie zu einem Eckpfeiler der evidenzbasierten Praxis und der Bewertung von Gesundheitstechnologien werden.

Definition

Eine systematische Übersichtsarbeit ist eine Übersichtsarbeit, die explizite, vordefinierte und reproduzierbare Methoden verwendet, um alle für eine definierte Frage relevanten Studien zu identifizieren, auszuwählen, zu bewerten und zu synthetisieren; Evidenzsynthese ist die breitere Menge von Ansätzen, die Studienergebnisse quantitativ oder qualitativ kombinieren, um Schlussfolgerungen zu untermauern.

Scope

Dieser Bereich führt den Leser in die Synthesemethoden ein, die zur Entscheidungsfindung in der Gesundheitspolitik, in Gesundheitssystemen und in der Praxis verwendet werden: die prototypische systematische Übersichtsarbeit mit Metaanalyse, die breitere Landschaft der Evidenzsynthese- und Übersichtsarbeitstypologien, explorative Scoping Reviews, der Vergleich vieler Behandlungen durch Netzwerk-Metaanalyse und das Problem der Publikationsverzerrung, das jede Synthese bedroht. Es handelt sich um eine Referenzübersicht; die detaillierte Methodik ist in den Unterthemen beschrieben.

Sub-topics

• Evidenzsynthese
• Netzwerk-Metaanalyse
• Publikationsbias
• Scoping Review
• Systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse

Core questions

• Welches Review- oder Synthesedesign passt zu der gestellten Frage?
• Wie werden Studien gesucht, gescreent und ohne Verzerrung ausgewählt?
• Wie wird das Verzerrungsrisiko in eingeschlossenen Studien und über die gesamte Evidenzbasis hinweg bewertet?
• Wann ist es angemessen, Ergebnisse statistisch zusammenzufassen versus narrativ zu synthetisieren?
• Wie sicher können Entscheidungsträger in der synthetisierten Schätzung sein?

Key concepts

• Explizites, reproduzierbares Protokoll
• Umfassende und reproduzierbare Suche
• Bewertung des Verzerrungsrisikos
• Quantitative Zusammenfassung (Metaanalyse) versus narrative Synthese
• Sicherheit der Evidenz (GRADE)
• Review-Typologie und Designwahl
• Berichtsstandards (PRISMA)

Mechanisms

Evidenzsynthese funktioniert, indem sie die impliziten Urteile einer traditionellen Übersichtsarbeit durch dokumentierte, wiederholbare Schritte ersetzt: Ein Protokoll definiert die Frage und die Einschlusskriterien im Voraus; eine strukturierte Suche ruft potenzielle Studien ab; unabhängiges Screening und Datenextraktion reduzieren Fehler des Gutachters; Risikobewertungsinstrumente beurteilen jede Studie; und, wo Studien ausreichend ähnlich sind, werden die Ergebnisse statistisch zusammengefasst. Die Sicherheit der resultierenden Evidenzbasis wird dann bewertet, so dass die Synthese nicht nur eine Effektschätzung, sondern auch das Ausmaß des Vertrauens, das sie rechtfertigt, kommuniziert. Das Cochrane Handbook kodifiziert diese Schritte für Interventionsübersichten, PRISMA standardisiert deren Berichterstattung, und GRADE strukturiert die Sicherheitsbewertung (higgins-handbook-2019; page-2021-prisma; guyatt-2008-grade).

Clinical relevance

Synthesen dieser Art stehen an der Spitze konventioneller Evidenzhierarchien und untermauern klinische Leitlinien, Arzneimittelverzeichnisse und Bewertungen von Gesundheitstechnologien. Das Verständnis, wie eine Synthese durchgeführt wurde, ist Teil der Bewertung der Evidenz, die einer Empfehlung zugrunde liegt; die Methoden beschreiben, wie kollektive Evidenz generiert und bewertet wird, und sind selbst keine Anweisungen zur Behandlung eines einzelnen Patienten.

Evidence & guidelines

Berichterstattung und Durchführung in diesem Bereich werden durch weit verbreitete Standards geregelt. PRISMA 2020 legt fest, was ein systematischer Übersichtsbericht enthalten sollte, das Cochrane Handbook beschreibt anerkannte Methoden für Interventionsübersichten, und GRADE bietet einen strukturierten Ansatz zur Bewertung der Evidenzsicherheit und der Stärke von Empfehlungen. Übersichtstypologien klären, welches Design welche Art von Frage beantwortet (page-2021-prisma; higgins-handbook-2019; guyatt-2008-grade; grant-booth-2009; gough-2012).

History

Die quantitative Kombination von Studien hat ihre Wurzeln in der frühen Statistik, aber die organisierte Evidenzsynthese wuchs ab dem späten 20. Jahrhundert rapide mit der Gründung der Cochrane Collaboration im Jahr 1993 und der Verbreitung der systematischen Übersichtsarbeit als eigenständiges Forschungsprodukt. Berichtsstandards folgten: QUOROM und dann PRISMA für systematische Übersichtsarbeiten, und das GRADE-Framework für die Sicherheit, wobei PRISMA 2021 aktualisiert wurde, um methodische Fortschritte widerzuspiegeln (page-2021-prisma; higgins-handbook-2019).

Debates

Werden systematische Übersichtsarbeiten zu bereitwillig und redundant erstellt?

Das Wachstum der Synthesemethoden hat Bedenken hinsichtlich überlappender, minderwertiger oder unnötiger Übersichtsarbeiten aufgeworfen; die Wahl des richtigen Übersichtstyps für die Frage und die Registrierung von Protokollen werden als Schutzmaßnahmen vorgeschlagen.

Key figures

• Iain Chalmers
• Cynthia Mulrow
• David Moher
• Matthew Page
• Gordon Guyatt
• Julian Higgins

Seminal works

• page-2021-prisma
• higgins-handbook-2019
• guyatt-2008-grade

Frequently asked questions

Was ist der Unterschied zwischen einer systematischen Übersichtsarbeit und einer Metaanalyse?

Eine systematische Übersichtsarbeit ist der gesamte strukturierte Prozess des Findens, Bewertens und Synthetisierens von Studien; eine Metaanalyse ist der optionale statistische Schritt, der Ergebnisse numerisch zusammenfasst. Eine systematische Übersichtsarbeit kann eine Metaanalyse einschließen oder auch nicht.

Warum gelten systematische Übersichtsarbeiten als Evidenz auf hohem Niveau?

Weil sie alle geeigneten Studien unter Verwendung expliziter, reproduzierbarer Methoden, die Verzerrungen begrenzen, zusammenführen, ergeben sie ein vollständigeres und weniger willkürliches Bild als jede einzelne Studie oder unstrukturierte Übersichtsarbeit.