Systematische Übersichtsarbeit

Eine systematische Übersichtsarbeit (Systematic Review) ist eine Literaturübersicht, die ein explizites, vordefiniertes und reproduzierbares Protokoll verwendet, um alle relevanten Studien zu einer fokussierten Forschungsfrage zu identifizieren, auszuwählen, zu bewerten und zusammenzufassen. Ihr definierendes Merkmal ist die Methode: Indem im Voraus festgelegt wird, wie Studien gesucht und beurteilt werden, soll die Verzerrung und Willkür einer traditionellen narrativen Übersichtsarbeit minimiert werden.

Definition

Eine systematische Übersichtsarbeit ist eine Überprüfung einer klar formulierten Frage, die systematische und explizite Methoden verwendet, um relevante Forschung zu identifizieren, auszuwählen und kritisch zu bewerten sowie Daten aus den in die Übersichtsarbeit eingeschlossenen Studien zu sammeln und zu analysieren.

Scope

Dieser Eintrag behandelt, was eine systematische Übersichtsarbeit von einer gewöhnlichen Literaturübersicht unterscheidet: ein registriertes oder vordefiniertes Protokoll, eine fokussierte Frage, eine umfassende Suche, die doppelte Auswahl von Studien anhand expliziter Einschlusskriterien, die Bewertung des Verzerrungsrisikos (Risk-of-Bias) der eingeschlossenen Studien und eine transparente Berichterstattung. Er behandelt die systematische Übersichtsarbeit als Methode der Evidenzsynthese, nicht als klinische Empfehlung.

Core questions

• Was sagt die Gesamtheit der relevanten Evidenz zu einer einzelnen, klar definierten Frage aus?
• Welche Studien erfüllen die vordefinierten Einschlusskriterien, und wie vertrauenswürdig ist jede einzelne?
• Wie können Suche, Auswahl und Bewertung transparent und reproduzierbar gestaltet werden?

Key concepts

• Vordefiniertes Protokoll und Registrierung
• Fokussierte Frage (z. B. PICO-Rahmen)
• Umfassende, reproduzierbare Suche
• Explizite Einschlusskriterien
• Doppelte Studienauswahl
• Bewertung des Verzerrungsrisikos
• Transparente Berichterstattung (PRISMA)

Mechanisms

Die systematische Übersichtsarbeit kontrolliert Verzerrungen, indem sie ihre Methoden festlegt, bevor die Ergebnisse bekannt sind. Eine fokussierte Frage (oft strukturiert nach Population, Intervention, Komparator, Outcome) definiert, was als relevant gilt. Eine umfassende Suche über mehrere Datenbanken und Quellen hinweg zielt darauf ab, alle geeigneten Studien zu finden, wodurch die Wahrscheinlichkeit verringert wird, dass die Schlussfolgerung durch eine bequeme Teilmenge bestimmt wird. Zwei Gutachter sichten und wählen Studien unabhängig voneinander anhand expliziter Kriterien aus, wodurch eine selektive Aufnahme begrenzt wird, und bewerten das Verzerrungsrisiko jeder Studie, sodass die Synthese die Vertrauenswürdigkeit berücksichtigt. Berichtsstandards (PRISMA) machen jeden Schritt überprüfbar, und die Protokollregistrierung (PRISMA-P) schützt vor Ergebniswechsel und nachträglichen Änderungen. Eine Metaanalyse kann dann die Ergebnisse zusammenfassen, aber die systematische Übersichtsarbeit ist die Methode, unabhängig davon, ob die Daten zusammengefasst werden oder nicht.

Clinical relevance

Systematische Übersichtsarbeiten untermauern klinische Praxisleitlinien und die Bewertung von Gesundheitstechnologien und werden bei guter Durchführung weithin als eine hohe Evidenzstufe angesehen. Zu wissen, wie man eine solche kritisch liest, einschließlich ihrer Such-, Auswahl- und Bewertungsmethoden, ist eine zentrale Fähigkeit zur Evidenzbewertung. Dieser Eintrag erklärt, wie solche Übersichtsarbeiten erstellt und beurteilt werden; er ist keine Anleitung zur Behandlung eines einzelnen Patienten.

Epidemiology

Systematische Übersichtsarbeiten werden in der Medizin, im öffentlichen Gesundheitswesen, in der Pflege und in den Sozialwissenschaften erstellt, und Organisationen wie die Cochrane Collaboration koordinieren eine große Anzahl davon im Gesundheitswesen. Die PRISMA-Berichterstattung wird inzwischen von den meisten biomedizinischen Fachzeitschriften erwartet, und Protokollregister wie PROSPERO erfassen geplante Übersichtsarbeiten. Die Produktion ist rapide gewachsen, was die Aufmerksamkeit auf Qualität und Redundanz lenkt.

Evidence & guidelines

Die Berichterstattung wird durch die PRISMA 2020-Erklärung (Page et al., 2021) und, für Protokolle, PRISMA-P (Moher et al., 2015) geregelt; die PRISMA-Erklärung von 2009 und ihr Erklärungs- und Ausführungsdokument bleiben weithin zitierte Grundlagen. Dies sind Berichts- und Durchführungsstandards, keine Behandlungsempfehlungen.

History

Die moderne systematische Übersichtsarbeit entstand aus der evidenzbasierten Medizinbewegung und Archie Cochranes Kritik aus den 1970er Jahren, dass es der Medizin an systematischen Zusammenfassungen ihrer Studien mangele. Die 1993 gegründete Cochrane Collaboration institutionalisierte die Praxis. Die Berichtsstandards entwickelten sich von der QUOROM-Erklärung zu PRISMA im Jahr 2009 (Moher et al.) und ihrer Aktualisierung von 2020 (Page et al.), während PRISMA-P (2015) die vorherige Registrierung von Übersichtsprotokollen behandelte.

Debates

Wie umfassend muss die Suche sein?

Gutachter wägen das Ideal, jede geeignete Studie zu finden, gegen die praktischen Grenzen von Zeit, Datenbanken, grauer Literatur und Sprachen ab; eine unvollständige Suche kann die Schlussfolgerungen verzerren, doch eine erschöpfende Suche ist kostspielig und selbst ein methodisches Urteil.

Key figures

• Archie Cochrane
• Iain Chalmers
• David Moher
• Alessandro Liberati
• David Sackett

Seminal works

• moher-2009-prisma
• page-2021-prisma
• sackett-1996-ebm

Frequently asked questions

Wie unterscheidet sich eine systematische Übersichtsarbeit von einer narrativen Literaturübersicht?

Eine systematische Übersichtsarbeit legt ihre Methoden, einschließlich der Art und Weise, wie Studien gesucht, ausgewählt und bewertet wurden, im Voraus fest und berichtet darüber, sodass der Prozess reproduziert und überprüft werden kann. Eine narrative Übersichtsarbeit hat in der Regel kein solches Protokoll und kann die selektive Auswahl von Studien durch den Autor widerspiegeln.

Umfasst eine systematische Übersichtsarbeit immer eine Metaanalyse?

Nein. Eine systematische Übersichtsarbeit ist durch ihre Methode definiert, nicht durch die statistische Zusammenfassung. Wenn die eingeschlossenen Studien zu wenige oder zu unterschiedlich sind, um sie zu kombinieren, fasst die Übersichtsarbeit sie qualitativ zusammen, anstatt einen gepoolten Schätzwert zu berechnen.