Scoping Review

Ein Scoping Review ist eine Form der Evidenzsynthese, die das Ausmaß, die Bandbreite und die Art der Literatur zu einem breiten Thema abbildet, anstatt eine enge Wirksamkeitsfrage zu beantworten. Es wird verwendet, um zu erfassen, welche Evidenz existiert, wie die Forschung zu einem Thema durchgeführt wurde und wo Lücken bestehen, oft als Vorläufer einer systematischen Übersichtsarbeit oder zur Information von Politik und Forschungsplanung.

Definition

Ein Scoping Review ist eine strukturierte Übersichtsarbeit, die den Bestand der Literatur zu einem Thema – dessen Umfang, Evidenztypen, Schlüsselkonzepte und Lücken – systematisch abbildet, typischerweise ohne die Studienqualität formal zu beurteilen oder Ergebnisse zur Schätzung eines Effekts zusammenzufassen.

Scope

Dieses Thema behandelt den Zweck und die Durchführung von Scoping Reviews: die Fragen, für die sie geeignet sind, den gestuften Arksey-und-O'Malley-Rahmen und seine Verfeinerungen, wie sie sich von systematischen Übersichtsarbeiten unterscheiden und den Berichtsstandard PRISMA-ScR. Es handelt sich um eine methodische Referenz, nicht um eine klinische Leitlinie.

Core questions

• Welche Breite und Art von Evidenz ist zu diesem Thema verfügbar?
• Wie wurde die Forschung zu diesem Thema durchgeführt und berichtet?
• Welche Konzepte, Populationen oder Interventionen wurden untersucht und welche fehlen?
• Ist eine vollständige systematische Übersichtsarbeit gerechtfertigt und zu welcher engeren Frage?

Key concepts

• Kartierung der Literatur
• Breite inklusive Forschungsfrage
• Arksey-und-O'Malley-Fünf-Stufen-Rahmen
• Charting (Datenextraktion) ohne formale Qualitätsbeurteilung
• Identifizierung von Lücken
• PRISMA-ScR-Berichterstattung
• Vorläufer einer systematischen Übersichtsarbeit

Mechanisms

Ein Scoping Review durchläuft gestufte Schritte: die Identifizierung einer breiten Forschungsfrage, die Identifizierung relevanter Studien durch systematische Suche, die Auswahl von Studien anhand inklusiver Kriterien, die Erfassung der Daten und die Zusammenstellung, Zusammenfassung und Berichterstattung der Ergebnisse – der von Arksey und O'Malley dargelegte und von Levac und Kollegen verfeinerte Rahmen, um die Strenge und eine optionale Konsultationsphase hinzuzufügen. Im Gegensatz zu einer systematischen Übersichtsarbeit bildet es die Evidenz in der Regel ohne formale Beurteilung des Verzerrungsrisikos oder Metaanalyse ab, wobei Breite und Beschreibung gegenüber einer gepoolten Effektschätzung priorisiert werden. Die Berichterstattung folgt der PRISMA-ScR-Erweiterung (arksey-omalley-2005; levac-2010; tricco-2018-prismascr).

Clinical relevance

Scoping Reviews informieren die Gesundheitspolitik und Forschungsagenden, indem sie aufzeigen, was über ein Thema bekannt ist und was nicht, und sie rechtfertigen und gestalten oft nachfolgende systematische Übersichtsarbeiten oder Leitlinien. Sie beschreiben den Zustand einer Evidenzbasis, anstatt Behandlungseffekte zu schätzen, daher sind sie keine Grundlage für individuelle klinische Entscheidungen.

Evidence & guidelines

Die Methodik des Scoping Reviews basiert auf dem Arksey-und-O'Malley-Rahmen, der von Levac und Kollegen verfeinert wurde, wobei die Berichterstattung durch PRISMA-ScR standardisiert ist; spezielle Leitlinien helfen Autoren bei der Entscheidung zwischen einem Scoping Review und einer systematischen Übersichtsarbeit (arksey-omalley-2005; levac-2010; tricco-2018-prismascr; munn-2018; grant-booth-2009).

History

Arksey und O'Malley schlugen 2005 einen methodischen Rahmen für Scoping Studies vor, der den Ansatz aus früheren Kartierungspraktiken zusammenführte. Levac und Kollegen entwickelten und präzisierten die Methode im Jahr 2010, und als Scoping Reviews sich verbreiteten, wurde 2018 die PRISMA-ScR-Berichterweiterung veröffentlicht, um die Berichterstattung zu standardisieren und die Unterscheidung von systematischen Übersichtsarbeiten zu schärfen (arksey-omalley-2005; levac-2010; tricco-2018-prismascr).

Debates

Sollten Scoping Reviews die Studienqualität beurteilen?

Da Scoping Reviews darauf abzielen, Evidenz abzubilden und nicht zu beurteilen, ist eine Qualitätsbeurteilung in der Regel optional; Kommentatoren diskutieren, ob das Weglassen die Nützlichkeit einschränkt und wann stattdessen eine systematische Übersichtsarbeit durchgeführt werden sollte.

Key figures

• Hilary Arksey
• Lisa O'Malley
• Danielle Levac
• Andrea Tricco
• Zachary Munn

Seminal works

• arksey-omalley-2005
• levac-2010
• tricco-2018-prismascr

Frequently asked questions

Wie unterscheidet sich ein Scoping Review von einer systematischen Übersichtsarbeit?

Eine systematische Übersichtsarbeit beantwortet eine fokussierte Frage und beurteilt in der Regel die Studienqualität und kann Ergebnisse zusammenfassen; ein Scoping Review bildet die Breite und Art der Evidenz zu einem breiteren Thema ab, typischerweise ohne formale Qualitätsbeurteilung oder Metaanalyse.

Wann sollte man ein Scoping Review wählen?

Wenn das Ziel darin besteht, das Ausmaß und die Arten der Evidenz zu untersuchen, Konzepte zu klären oder Lücken zu identifizieren – oft bevor man sich auf eine vollständige systematische Übersichtsarbeit zu einer engeren Frage festlegt.