Indirekte Kosten und Produktivitätsverlust

Indirekte Kosten sind der Wert der verlorenen Produktion, wenn Krankheit Menschen von der Arbeit abhält oder ihr Arbeitsleben verkürzt – im Gegensatz zu den direkten Kosten der Behandlung der Krankheit. Deren Messung und die Wahl der Bewertungsmethode für verlorene Arbeitszeit sind ein zentraler und umstrittener Bestandteil der Schätzung der ökonomischen Krankheitslast.

Definition

Indirekte Kosten sind der Wert des verlorenen produktiven Outputs aufgrund von Krankheit, Behinderung oder vorzeitigem Tod – hauptsächlich verlorene bezahlte und unbezahlte Arbeitszeit – getrennt gemessen von den direkten medizinischen und nicht-medizinischen Kosten der Versorgung.

Scope

Der Eintrag behandelt die Unterscheidung zwischen direkten, indirekten und immateriellen Kosten; die zwei Hauptansätze zur Bewertung von Produktivitätsverlusten (die Humankapital- und die Friktionskostenmethode); die Komponenten des Produktivitätsverlusts (Absentismus, Präsentismus und verlorene Lebensleistung durch vorzeitigen Tod oder Invalidität); und die Instrumente, die zu deren Messung verwendet werden. Er behandelt die Kostenermittlung als methodisches Thema, nicht als klinische Leitlinie.

Core questions

• Was zählt als indirekte Kosten, und wie werden sie von direkten Kosten abgegrenzt?
• Wie sollte der Wert der verlorenen Arbeitszeit geschätzt werden?
• Wie tragen Absentismus, Präsentismus und vorzeitige Sterblichkeit jeweils dazu bei?
• Warum liefern die Humankapital- und die Friktionskostenmethode unterschiedliche Ergebnisse?

Key concepts

• Direkte, indirekte und immaterielle Kosten
• Humankapitalmethode
• Friktionskostenmethode
• Absentismus und Präsentismus
• Produktivitätsverlust durch vorzeitige Sterblichkeit
• Studienperspektive (gesellschaftlich versus Kostenträger)
• Selbstberichtete Produktivitätsinstrumente

Mechanisms

Indirekte Kosten werden geschätzt, indem die verlorene produktive Zeit gezählt und ihr ein monetärer Wert zugewiesen wird. Verlorene Zeit entsteht durch Abwesenheit von der Arbeit (Absentismus), verminderte Leistung während der Anwesenheit (Präsentismus) und nie produzierte Leistung aufgrund von vorzeitigem Tod oder langfristiger Behinderung. Die Humankapitalmethode bewertet prinzipiell die gesamte verlorene Arbeitszeit des Individuums bis zum Rentenalter. Die Friktionskostenmethode bewertet hingegen nur die Zeit, bis ein erkrankter Arbeitnehmer ersetzt wird und die volle Produktion wieder aufgenommen wird – die Friktionsperiode – und führt daher in der Regel zu wesentlich kleineren Schätzungen. Die beiden Methoden spiegeln unterschiedliche Annahmen über den Arbeitsmarkt wider, und die Wahl, zusammen mit der Studienperspektive, beeinflusst die Gesamtsumme stark.

Clinical relevance

Schätzungen der indirekten Kosten beschreiben die umfassenderen wirtschaftlichen Folgen von Krankheiten und fließen in Kosten-der-Krankheit-Analysen und gesundheitsökonomische Evaluationen aus gesellschaftlicher Perspektive ein. Sie charakterisieren die Belastung auf Bevölkerungsebene und spielen keine Rolle bei der Diagnose oder Behandlung eines einzelnen Patienten.

Epidemiology

Bei vielen chronischen und psychischen Erkrankungen erreichen oder übersteigen die indirekten Kosten durch Produktivitätsverlust die direkten medizinischen Kosten, weshalb die gewählte Perspektive und Bewertungsmethode die Schlussfolgerungen über die wirtschaftliche Krankheitslast verändern kann.

Evidence & guidelines

Gesundheitsökonomische Methodenhandbücher und Berichtsstandards behandeln, wie Produktivitätskosten zu handhaben sind, und viele Gerichtsbarkeiten legen eine bevorzugte Perspektive fest; da die Ergebnisse methodenabhängig sind, wird eine transparente Berichterstattung über den Kostenansatz und die Perspektive erwartet. Validierte Selbstberichtsinstrumente werden verwendet, um Absentismus und Präsentismus in Studien zu erfassen.

History

Die Behandlung von Produktivitätsverlusten wurde lange Zeit vom Humankapitalansatz dominiert, der die gesamte entgangene Arbeitszeit bewertet. 1995 schlugen Koopmanschap und Kollegen die Friktionskostenmethode vor, mit dem Argument, dass in Volkswirtschaften mit Arbeitslosigkeit ein kranker Arbeitnehmer irgendwann ersetzt wird, sodass nur die während der Friktionsperiode verlorene Produktion zählen sollte; die beiden Methoden prägen seitdem die Debatte.

Debates

Humankapital- versus Friktionskostenbewertung

Die Humankapitalmethode bewertet die gesamte verlorene Arbeitszeit und führt tendenziell zu hohen Schätzungen indirekter Kosten, während die Friktionskostenmethode nur die Friktionsperiode berücksichtigt und kleinere Zahlen liefert; welche Methode den tatsächlichen wirtschaftlichen Verlust besser widerspiegelt, bleibt umstritten.

Sollte Präsentismus einbezogen werden?

Eine verminderte Produktivität während der Arbeit kann erheblich sein, ist aber schwerer zu messen als Abwesenheit; ob und wie sie gezählt werden sollte und welchen Instrumenten zu vertrauen ist, ist eine fortlaufende methodische Frage.

Key figures

• Marc Koopmanschap
• Frans Rutten
• Michael Drummond
• Margaret Reilly

Seminal works

• koopmanschap-1995
• reilly-1993

Frequently asked questions

Was ist der Unterschied zwischen direkten und indirekten Kosten?

Direkte Kosten sind die Ressourcen, die zur Behandlung der Krankheit verwendet werden (wie Krankenhaus-, Medikamenten- und Pflegekosten), während indirekte Kosten der Wert der verlorenen Produktion sind, weil Krankheit Menschen von der Arbeit abhält oder ihr Arbeitsleben verkürzt.

Warum berichten Studien zur gleichen Krankheit unterschiedliche indirekte Kosten?

Hauptsächlich, weil sie unterschiedliche Bewertungsmethoden und Perspektiven verwenden – die Humankapitalmethode zählt die gesamte verlorene Arbeitszeit, während die Friktionskostenmethode nur die Wiederbeschaffungsperiode zählt – sodass der gewählte Ansatz die Gesamtsumme erheblich verändern kann.