比较文学的危机及其批判

比较文学异常热衷于宣告自身的危机。反复出现的僵局宣言——甚至是学科消亡的论调——与其说是失败的征兆，不如说是方法论更新的动力，每一次都重新定义了比较文学学者应该比较什么以及如何比较。

Definition

比较文学学者诊断自身比较实践的局限、偏见和死胡同，并为其提出改革基础的元批判性反思体系。

Scope

概述了比较文学周期性的危机论述：韦勒克（Wellek）1959年对实证主义事实主义的抨击，1990年代的多元文化主义辩论，斯皮瓦克（Spivak）2003年呼吁以他异性（alterity）和区域研究的语言深度为基础重建学科，以及阿普特（Apter）以不可译性（untranslatability）之名对无摩擦的“世界文学”的批判。将这些论述视为对比较本身所依据的假设的批判。

Core questions

• 为什么比较文学如此频繁地宣称自身处于危机之中？
• 反复出现的危机是弱点还是富有成效的自我修正机制？
• 这些批判针对的是哪些偏见——欧洲中心主义、事实主义、无摩擦的可译性？
• 对危机的回应应该是扩展（更多语言、更多文学）还是改变方法和伦理？

Key theories

作为事实主义批判的危机

韦勒克诊断出该学科专注于来源、影响和外部关系，而牺牲了文学作品本身及其审美价值，这是一种危机。

学科之死

斯皮瓦克认为，旧的比较文学与冷战时期的区域研究和欧洲中心主义同谋，并呼吁建立一门以深入多语言阅读和不可还原的他异性伦理为基础的“新”学科。

反对世界文学

阿普特通过强调不可译性来挑战世界文学的平滑流通模式，认为抵抗翻译的东西标志着简单比较的局限性。

History

韦勒克1959年的会议论文开启了比较文学危机论文的现代体裁。1993年的伯恩海默报告（Bernheimer Report）及其1995年的文集围绕多元文化主义和文化研究重塑了该学科，引发了关于学科身份的辩论。斯皮瓦克2003年的《学科之死》（Death of a Discipline）和阿普特2013年的《反对世界文学》（Against World Literature）将批判延伸到比较、翻译的政治以及世界文学的范畴本身。

Debates

扩展与重新定位

学科危机是最好通过将语料库扩展到更多文学和语言来解决，还是通过从根本上重新思考比较的伦理和方法来解决。

可译性与不可译性

世界文学对翻译的依赖是促成了真正的全球比较，还是抹杀了阿普特在不可译性中发现的抵抗性特异性。

Key figures

• René Wellek
• Gayatri Chakravorty Spivak
• Emily Apter
• Charles Bernheimer

Seminal works

• wellek1959
• spivak2003
• apter2013
• bernheimer1995

Frequently asked questions

比较文学真的在消亡吗？

反复出现的“危机”和“消亡”修辞主要是一种自我批判的体裁，通过这种体裁，该领域更新了其方法；该学科反复重塑自身，而非消失。